Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-396/2020
г. Мурманск
11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-144/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гончаровой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой О. А. и её представителя Дема С. Е. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственность "Феникс" к Гончаровой О. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Гончаровой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственность "Феникс" задолженность по кредитному договору N 11018655831 от 24 июля 2013 года за период с 29 декабря 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 92337 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 рублей 14 копеек, а всего 95458 рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к Гончаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Гончаровой О.А. заключен договор N 11018655831, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 189865 рублей по ставке 29,9 % годовых сроком на 45 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 03 декабря 2013 г. по 26 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 1263455 рублей 36 копеек.
26 декабря 2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования на основании обязательств, возникших, в том числе из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
Сумма задолженности на дату перехода прав требования (без учета штрафа и процентов за просроченный долг) составила 311110 рублей 49 копеек.
ООО "Феникс" просило взыскать с Гончаровой О.А. задолженность за период с 03 декабря 2013 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 311110 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 рублей 11 копеек.
Представитель истца ООО Феникс" в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гончарова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Дема С.Е., указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель ответчика Дема С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гончарова О.А. и её представитель Дема С.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Феникс", ответчик Гончарова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Гончаровой О.А. заключен договор N 11018655831 о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 189865 рублей под 29,9 % годовых сроком на 45 дней (л.д.10).
Согласно пункту 2.2 Общих условий предоставления кредитов (утвержденных приказом банка N 5-128/23 от 08 мая 2013 г.) погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, которые состоят из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.25 оборот).
Собственноручной подписью Гончарова О.А. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий, Тарифов и Графика платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что Гончарова О.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 декабря 2017 г. составила 311110 рублей 49 копеек (л.д. 19).
Также судом установлено, что 21 декабря 2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования (цессии) N rk-211217/1740, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N 11018655831 от 24 июля 2013 г., заключенному с Гончаровой О.А., уступлено ООО "Феникс" (л.д.53-56, 50-52).
ООО "Феникс" в адрес Гончаровой О.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и требование о полном погашении кредита (л.д.44, 45).
После передачи прав требования истцу погашение задолженности по кредитному договору не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, признав, что срок исковой давности по подлежащим внесению платежам согласно графику с 03 декабря 2013 г. до 28 декабря 2015 г. истцом пропущен, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период с 29 декабря 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в сумме 92337 рублей 96 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам на основе правильной оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов сторонами не оспариваются, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не является.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с решением в части применения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений в пунктах 25, 26 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии приведенными в пункте 18 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно графику платежей по договору, аннуитенный платеж должен был вноситься ответчиком ежемесячно каждое 24-25 число, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты на него процентов должен быть совершен 24 апреля 2017 г. (л.д.12).
Из выписки по лицевому счет следует, что последний платеж от заемщика в счет погашения суммы долга и процентов поступил 24 июля 2013 г. (л.д. 19).
Таким образом, о неисполнении ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств кредитор узнал с момента непоступления очередного платежа 24 августа 2013 г., соответственно, трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права истекал 24 августа 2016 г.
Также судом установлено, что по заявлению ООО "Феникс" от 28 декабря 2018 г. (дата почтового отправления) 18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка ЗАТО г.Заозерск Кольского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ N 2-26/2019 о взыскании с Гончаровой О.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 27 мая 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.47 оборот).
Настоящее исковое заявление направлено ООО "Феникс" в суд 16 сентября 2019 г. (л.д.66).
Принимая во внимание, что условиями кредитования предусматривался возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование ежемесячными платежами в срок до 24 апреля 2017 г., а также учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 сентября 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27 мая 2019 г.), с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению суд правомерно указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 03 декабря 2013 г. по 28 декабря 2015 г. истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности за период с 29 декабря 2015 г. по 26 декабря 2017 г.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержат.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой О. А. и её представителя Дема С. Е. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
