Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-396/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.
судей: Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пастухова Артема Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" - Устименко В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Пастухов А.В. обратился в суд с иском к МУП "Смоленсктеплосеть" о ком­пенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с отсутствием в период с 13.05.2019 по 04.06.2019 в его квартире горячего водоснабжения более 14 суток подряд, что привело к нарушению его прав как потребителя услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся в значительных бытовых неудобствах.
В судебном заседании Пастухов А.В. иск поддержал, дополнительно просил суд взыскать 1 800 руб. в возмещение судебных расходов.
Представитель ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" - Устименко В.Н. иск в заявленном размере не признал. Факт отсутствия горячего водоснабжения в спорный период не оспа­ривал, ссылаясь на то, что причиной отключения водоснабжения явился ремонт магистральных сетей ПАО "Квадра".
Обжалуемым решением иск Пастухова А.В. удовлетворен частично. С МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу Пастухова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 500 руб.
В остальной части иска отказано.
С МУП "Смоленсктеплосеть" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Пастуховым А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ распространяются на отношения, возникающие при снабжении горячей водой.
Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в подпункте "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг названо предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В соответствии с пунктом 3.1.11 - в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.
Пунктом 5.1.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пастухов А.В. является собственником кварти­ры N <данные изъяты>.
В 2019 г. теплоснабжающей организацией, предоставляющей в данном жилом доме коммунальную услугу "горячее водоснабжение", является МУП "Смоленсктеплосеть".
Согласно справке МУП "Смоленсктеплосеть" горячее водоснабжение в доме <данные изъяты> отсутствовало с 13.05.2019 по 04.06.2019 в связи с проведени­ем ремонтных работ ПАО "Квадра".
Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями сторон, исходя из того, что перерыв предоставления Пастухову А.В. услуги "горячее водоснабжение" превысил установленный законодательством 14-дневный срок; каких-либо доказательств принятия МУП Смоленсктеплосеть" необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения установленных сроков проведения ремонтных работ и обоснованности необходимости проведения ремонтных работ в течение более продолжительного срока, чем установлено графи­ком, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуг в сфере ЖКХ и наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворе­ния требований потребителя в размере 500 руб.
Решение суда в данной части никем не обжалуется.
Отказывая Пастухову А.В. во взыскании судебных расходов, суд исходил из недоказанности несения таковых. При этом суд руководствовался ч.1 ст.88, ст.94, ч. 1 ст. 98, 35 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмот­рении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что Пастухов А.В. лично представлял свои ин­тересы при рассмотрении дела судом; все процессуальные документы подписаны и поданы в суд им лично, исковое заявление - через личный кабинет пользователя Пастухова А.В., кроме того, настоящий спор исключает обязательный претензионный порядок уре­гулирования, в связи с чем, понесенные расходы на составление претензии не могут быть признаны обязательными и возложены на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, Пастухов А.В. доказал факт несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, несостоятельны.
В материалах настоящего дела имеется договор об оказании юридических услуг от 23.06.2019, заключенный между Пастуховым А.В. (дове­ритель) и А.. (представитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску к МУП "Смоленсктеплосеть" о компенсации морального вреда за 2019 год: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить претензии предполагаемому ответчику для возможного досудебного урегулирования спора; подготовить и подать в суд исковое заявление от лица Доверителя или передать его доверителю для самостоятельной подачи; ознакомиться в полном объеме с материалами гражданского дела; подготовить необходимые документы и представить доказательства; осуществить представительство Доверителя при рассмотрении искового заявления в суде. При этом стоимость услуг по подготовке претензии и искового заявления составляет 1800 руб.
В договоре содержится отметка об оплате представителю денежной суммы в размере 1800 руб. 24.07.2019. При этом исковое заявление, подписанное Пастуховым А.В., подано через его личный кабинет.
Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает, что вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Таким образом, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.
Для споров, вытекающих из нарушений прав потребителей в сфере оказания коммунальных услуг, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастухова Артема Викторовича - безудовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка