Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Леонтьевой И.В.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко (Оксак) А.А. к Логинову С.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца Шевченко (Оксак) А.А. и ответчика Логинова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шевченко (Оксак) А.А. к Логинову С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Логинова С.А. в пользу Шевченко (Оксак) А.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности 1200 руб. 00 коп., а всего 21 200 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Логинова С.А. в доход муниципального образования "Город <данные изъяты>" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко (Оксак) А.А. через представителя Корецкого Д.И. обратилась в суд с иском к Логинову С.А., уточнив который просила взыскать с ответчика Логинова С.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Корецкого Д.И. в размере 1200 рублей.
В обоснование своих исковых требований Шевченко (Оксак) А.А. указала, что <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, под управлением Логинова С.А., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шевченко В.С., в котором она находилась в качестве пассажира. По вине ответчика Логинова С.А., который не соблюдал дистанцию с впереди остановившимся на светофоре транспортным средством, чем спровоцировал ДТП, она в момент ДТП получила телесные повреждения <данные изъяты> и была доставлена в лечебное учреждение. В связи с полученными ею телесными повреждениями она испытывала физические страдания, была вынуждена проходить медицинское обследование и лечение для устранения последствий полученных травм при ДТП. После произошедшего ДТП она испытывает периодически головные боли, у нее возникли чувство тревоги и страх при движении в транспортном средстве. Причиненные ей физические и моральные страдания она оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, она оплатила денежные средства за составление искового заявления и за оказание представителю ей юридической помощи в размере 10 000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.
Промышленным районным судом г. Курска 02 июля 2019 было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены частично.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 5 ноября 2019 года ответчику Логинову С.А. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 02.07.2019 года, заявление об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение отменено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца Шевченко (Оксак) А.А. по доверенности Корецкий Д.И. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Логинов С.А. и его представитель по доверенности Трофимов А.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении истцу Шевченко (Оксак) А.А. отказать в полном объеме.
Истец Шевченко (Оксак) А.А., третьи лица - Шевченко В.С., представитель АО "<данные изъяты>" в лице Курского филиала, ООО СК "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" в г. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко (Оксак) А.А.
В апелляционной жалобе представитель истца Шевченко (Оксак) А.А. Корецкий Д.И. просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Шевченко (Оксак) А.А. в полном объеме.
Ответчик Логинов С.А. в своей апелляционной жалобе просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шевченко (Оксак) А.А. и принять новое решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт полученного истицей в ДТП, при резком ударе в заднюю часть автомобиля, в котором она находилась пристегнутой ремнем безопасности, другим автомобилем, удара головой о потолок салона автомобиля.
Помощником прокурора Сеймского административного округа г. Курска на апелляционную жалобу истца Шевченко (Оксак) А.А. и апелляционную жалобу ответчика Логинова С.А. были поданы возражения, в которых прокурор полагает решение суда вынесенным законно и обоснованно, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Истец Шевченко (Оксак А.А.), третьи лица - Шевченко В.С., представитель АО "<данные изъяты>" в лице Курского филиала, ООО СК "<данные изъяты>" в лице филиала "<данные изъяты>" в г. Курске в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Логинова С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца Шевченко (Оксак) А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца Шевченко (Оксак) А.А. просившего об оставлении их без удовлетворения, объяснения представителя истца Шевченко (Оксак) А.А. по доверенности Корецкого Д.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Шевченко (Оксак) А.А., полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования истца в полном объеме, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Логинова С.А. полагавшего их незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб истца Шевченко (Оксак) А.А. и ответчика Логинова С.А., письменных возражений помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска на апелляционные жалобы истца и ответчика, мнение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика подлежащим оставлению без удовлетворения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п. 32 указанного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г<данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Логинова С.А. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Шевченко В.С.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником случившегося ДТП признан водитель Логинов С.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Вина водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, Логинова С.А. в совершении указанного в постановлении нарушения Правил дорожного движения в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.
Судом также установлено, что в момент ДТП истец Шевченко (Оксак) А.А. находилась в салоне автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Шевченко B.C. в качестве пассажира и в момент столкновения транспортных средств была пристегнута ремнем безопасности, однако, от сильного толчка ее подбросило, и она стукнулась головой о верхнюю часть кузова салона автомобиля, испытав сильную физическую боль, в связи с чем обратилась в лечебные учреждения, проходила обследование.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалы дела содержат доказательства того, что в результате ДТП по вине ответчика Логинова С.А. истец при столкновении автомобилей ударилась головой о крышу автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается: материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого истец давала объяснения о полученном в ДТП ушибе, в рапорте сотрудника ГИБДД от <данные изъяты> и справке по ДТП отражена информация о том, что пострадал пассажир <данные изъяты>; фактом обращения истца в травматологическое отделение ОБУЗ КГКБ N <данные изъяты>, куда истец была доставлена бригадой скорой помощи непосредственно после ДТП, и нахождением с <данные изъяты> по <данные изъяты> на лечении в отделении нейрохирургии ОБУЗ КГКБ N <данные изъяты> и в неврологическом отделении Медицинского центра "<данные изъяты>" с диагнозом "<данные изъяты>", сопутствующий диагноз "<данные изъяты>"; выпиской из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ КГКБ N <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом исследования МРТ ОБУЗ "КГКБ N <данные изъяты>" от <данные изъяты>; копией извещения ОБУЗ КГКБ N <данные изъяты> о раненом в ДТП от <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области N<данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), подготовленному на основании изучения предоставленной медицинской документации, при поступлении и дальнейшем нахождении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ КГКБ N <данные изъяты> в неврологическом отделении медицинского центра "<данные изъяты>", согласно которому, у Оксак А.А. телесных повреждений не обнаружено. Отсутствие в представленной медицинской документации сведений о наличии у Оксак А.А. наружных телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков в теменной области не позволяет подтвердить у нее наличие травмы данной области в виде ушиба, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Подтвердить у Оксак А.А. травму <данные изъяты> отдела <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, а, следовательно, оценить ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области <данные изъяты> отдела <данные изъяты> на момент ее поступления в ОБУЗ КГКБ N <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> час., отсутствия костно-травматических изменений при проведении рентгенографии шейного отдела позвоночника <данные изъяты>, отсутствия сведений об иммобилизации позвоночника в области шейного отдела, наличия сопутствующей патологии в виде <данные изъяты>, которые могут сопровождаться схожей клинической симптоматикой, болезненность при движении и пальпации является субъективным фактором и не является телесным повреждением, и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежит, отсутствие в представленной медицинской документации сведений о проведении потерпевшей инструментальных методов исследования, а именно УЗИ, МРТ шейного отдела позвоночника.
Несмотря на то, что согласно заключению эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области N<данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной в рамках административного дела, степени тяжести вреда, причиненного здоровью у Шевченко (Оксак) А.А., не обнаружено, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Шевченко (Оксак) А.А. были причинены физическая боль и нравственные страдания в связи с ДТП, что связано с действиями ответчика Логинова С.А., нарушившего Правила дорожного движения, приведшие к столкновению транспортных средств <данные изъяты>, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что именно ответчик Логинов С.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный Шевченко (Оксак) А.А. источником повышенной опасности - принадлежащим ему автомобилем, и возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истицу.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - 10 000 рублей судом определен на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых Шевченко (Оксак) А.А. была причинена физическая боль, с учетом степени вины ответчика, допустившего нарушение ПДД при управлении автомобилем, того обстоятельства, что истец Шевченко (Оксак) А.А. испытала сильные переживания, связанные с ДТП, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вреда здоровью, с учетом степени разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Шевченко (Оксак) А.А. и взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и ответчика оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие видимых телесных повреждений не исключают факт получения истцом установленных материалами дела нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившим правила дорожного движения и допустившим столкновение транспортных средств.
Судебные расходы определены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года между Оксак А.А. и <данные изъяты> Немчиновым М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно: которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности (в том числе Корецкого Д.И.), выдаваемой заказчиком, по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда с Логинова С.А. в связи с ДТП, произошедшим <данные изъяты> года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом Оксак А.А. <данные изъяты> Немчинову М.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая вышеизложенное, исходя из объема оказанной правовой помощи, включающей подготовку искового заявления в суд, участие представителя истца Корецкого Д.А. в беседе, во всех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, степени сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковых требований истца в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности, выданной истцом ответчику для участия в конкретном гражданском деле, в размере 1200 рублей, взыскал в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шевченко (Оксак) А.А. и ответчика Логинова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
