Определение Владимирского областного суда от 22 января 2019 года №33-396/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-396/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Удальцова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства 22 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Кречиковой Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кречиковой Дианы Анатольевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизпссбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 521705 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот пять) руб. 30 коп. (в том числе: основной долг в размере 175235,6 руб., проценты в размере 253515,94 руб., штрафные санкции в размере 92953,76 руб.), возмещение расходов но уплате государственной пошлины в размере 8417 (восемь тысяч четыреста семнадцать) руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кречиковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 521705,30 руб.
В обоснование иска указано, что **** между банком и Кречиковой Д.А. был заключен кредитный договор ****ф от ****, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 200 000 руб. на срок до ****, а последний обязался вернуть денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счету. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на **** общий размер задолженности Кречиковой Д.А. составил 521705,30 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени указанная задолженность Кречиковой Д.А. не погашена.
Банк просил суд взыскать с Кречиковой Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 521705,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8417 руб. 05 коп.
Ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми Кречикова Д.А. указала на неверный расчет просроченных процентов, незаконное начисление штрафных санкций на просроченные проценты отсутствие уведомления о новых реквизитах и способах оплаты кредита. Кроме того, просила снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения.
В апелляционной жалобе Кречикова Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, считая его незаконным и необоснованным. Полагает несоразмерной неустойку последствиям неисполнения обязательств, полагает, что истцом искусственно увеличен период просрочки. Полагают завышенным размер штрафных санкции, взысканный судом. Указывает, что банк не уведомил о новых реквизитах для оплаты по договору. Полагает, что незаконно начислены штрафные санкции на просроченные проценты. Неправильно рассчитаны проценты по договору. Просит изменить судебное решение в части процентов и штрафных санкции.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что **** между сторонами заключен договор потребительского кредита ****, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ****.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их па счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 договора).
В силу п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные па остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств,
начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** составляет 619122,42 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 175235,60 руб., сумма процентов в размере 253515,94 руб., штрафные санкции в размере 190370,88 руб.
Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 190370,88 руб. до 92953,76 руб.
Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем суд обоснованно сослался на него при постановке решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобе о неправильном определении процентов по договору из материалов дела следует, что Кречикова Д.А. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом, сняв наличные денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
С учетом выбранного ответчиком способа распоряжения денежными средствами и индивидуальными условиями кредитования, процентная ставка по кредиту в таком случае согласована сторонами в размере 69,9 % годовых. В силу изложенного отклоняются доводы в апелляционной жалобе о неправильном начислении процентов по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу изложенных правовых норм кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Кречиковой Д.А. исполнять, начиная с августа 2015 г., свои обязательства по кредитному договору и отказа истца принимать исполнение по возврату долга.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии е условиями кредитного договора, и не освобождает от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Суд принял во внимание, что в направленном в адрес Кречиковой Д.А. **** требовании о досрочном возврате кредита реквизиты для внесения платежей истцом были обозначены, несмотря на это задолженность по кредиту ответчиком не погашалась.
Возможность самостоятельного получения реквизитов не отрицается и самой Кречиковой Д.А., указавшей в представленных возражениях на неоднократную публикацию государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" новых реквизитов, начиная с ****.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о просрочке кредитора.
Кроме того, факт длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности но договору, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для вывода о вине кредитора и применения положений ст. 404 ГК РФ.
Суд правильно указал о том, что Кречикова Д.А. не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
Как было указано выше, условиями кредитного договора от ****, которые были согласованы с ответчиком, было предусмотрено начисление штрафной неустойки на просроченную задолженность, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафной санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При взыскании неустойки с ответчиков в пользу истца суд правильно применил указанные выше правовые нормы.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнии кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом длительности срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также приняв во внимание, что истец добровольное снизил размер штрафных санкций, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как ее размер является соразмерным последствиям нарушения Кречиковой Д.А. обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Доводы в апелляционной жалобе не подтверждены допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в размере 521705,30 руб., в том числе: основной долг в размере 175235,6 руб., проценты в размере 253515,94 руб., штрафные санкции в размере 92953,76 руб.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8417,05 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ обоснованно судом взыскана с ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Кречиковой Д.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кречиковой Д.А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского
областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка