Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года №33-396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Комплекс-2 Сервис" Заяц Ю.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-2 Сервис" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. директора ООО "Комплекс-2 Сервис" Мельник А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении ущерба.
В обоснование заявления указал, что ответчиком возбуждено исполнительное производство N25604/17/89010-ИП в отношении Курбанова Р.Л. о взыскании последнего 136 576, 46 руб. Однако в установленный законом двухмесячный срок никаких конструктивных действий по взысканию долг произведено не было, чем нарушаются права взыскателя. Просил признать бездействие ОСП по г. Губкинский незаконным, возместить причиненный вред в сумме 135 576,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 932 руб. за счет УФК ЯНАО.
В судебном заседании представитель истца Мельник А.Ю. (доверенность N1/2018-М от 03 июля 2018 года) указанные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства не произведен розыск имущества должника.
Представитель отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Сарыбаева А.С., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО, Двукраева Н.Ю. (удостоверение NТО627284 действительно по 10 января 2022 года), исковые требования не признали, указали, что в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры по взысканию задолженности. С заявлением о розыске имущества взыскатель не обращался.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "Комплекс-2 Сервис" Заяц Ю.С., приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, изложенных в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФК по ЯНАО Языков А.И. (доверенность N035092 от 29 августа 2018 года) просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Ермолаевой Г.М. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Курбонова Р.Л. о взыскании в пользу ООО "Комплекс-2 Сервис" денежных средств. 19 марта 2018 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 25604/17/89010-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства приняты меру к установлению имущества должника, его счетов в кредитных организациях, доходов. После того, как было установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "ТК "Юнион-Авто", куда направлен исполнительный лист удержания денежных средств из заработной платы. В период с января по май 2018 года из заработной платы Курбонова Р.Л. было удержано 64 161 рубль 33 копейки, из которых 53 465 рублей 56 коп. перечислено ООО "Комплекс-2 Сервис", что подтверждается платежными поручениями (л. д. 140-146). С июня 2018 года денежные средства из заработной платы Курбонова Р. Л. не удерживались в связи с его увольнением. В мае 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами. В октябре 2018 года установлено, что Курбонов Р.Л. трудоустроился, взыскание вновь обращено на заработную плату должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны службы судебных приставов при взыскании задолженности с Курбонова Р.Л. Фактически по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями были совершены действия в рамках их полномочий, предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с целью выполнения задач исполнительного производства, указанных в ст. 2 этого же федерального закона.
Доводы истца сводятся к констатации лишь самого факта невзыскания с Курбонова Р.Л. задолженности в установленный законом 2-месячный срок. Однако, истец не привел сведений и не представил соответствующих доказательств о том, что Курбонов Р.Л. располагает имуществом или доходами, которые позволяли бы взыскать задолженность в большем размере, чем это было сделано, и которые не были бы выявлены службой судебных приставов в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.
Как верно отметил суд, отсутствие реального исполнения судебного решения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника денежных средств. Законом предусмотрена лишь обязанность принять надлежащие меры по исполнению судебного акта, что и было выполнено по исполнительному производству в отношении Курбонова Р.Л. Причиной же неполучения истцом денежных средств, взысканных с Курбонова Р.Л., явилось не незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов, а объективные причины, связанные с имущественным положением должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ответчика в связи с необъявлением розыска имущества должника. Как верно отметил суд, требования ООО "Комплекс-2 Сервис" не относятся к категории требований, по которым, в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе объявить розыск. Оснований же для объявления розыска в соответствии с ч. 5 ст. 65 этого федерального закона у пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовало соответствующее заявление взыскателя. При этом, по мнению судебной коллегии, само по себе необъявление розыска имущества должника не является достаточным основанием утверждать о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда в виде невзыскания по исполнительному документу, поскольку результаты розыска не являются заранее определенными.
Таким образом, факт незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, вопреки доводам истца, по делу не установлен. В связи с этим, основания для взыскания с ответчиков причиненного вреда, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, проверил заявленные доводы, исследовал представленные доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка