Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-396/2019
Судья Цымбалов Е.И.
дело N 33-396/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2019 года
г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Говорова С.И.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бережного А.В. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года по заявлению Бережного Александра Владимировича о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., судебная коллегия
установила:
Бережной А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований Мударова С.Г. к Голованову Н.В. и Бережному А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. При этом в ходе судебного разбирательства им были понесены расходы, вызванные оказанием ему юридических услуг в сумме 5000 руб. Просил взыскать с Мударова С.Г. в его пользу понесенные им судебные расходы.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления Бережного А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Бережной А.В. просит отменить определение суда от 12 марта 2019 года как незаконное и взыскать с Мударова С.Г. понесенные им судебные расходы.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мударова С.Г. к Голованову Н.В. и Бережному А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Согласно договору от 29 октября 2018 года Бережной А.В. и ООО "Бизнес-Решение" заключили соглашение об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. В обязанности исполнителя входило: изучение представленных заказчиком документов и его информирование о возможных вариантах разрешения спора; подготовка необходимых претензионно-исковых документов; разъяснение заказчику порядка и значение действий, совершаемых исполнителем; при исполнении договора действовать в интересах заказчика; своевременное извещение заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях; по требованию заказчика предоставление отчетов о ходе оказания услуг.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N33 от 29 октября 2018 года следует, что Бережной А.В. оплатил в кассу общества 5000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что доказательств понесенных судебных расходов Бережной А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представил, каких-либо ходатайств относительно судебных расходов не заявлял. Пришел к выводу о недобросовестности поведения заявителя.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Мударова С.Г. к Голованову Н.В. и Бережному А.В о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда поступило в районный суд 23 октября 2018 года, определением судьи от 26 октября 2018 года указанное заявление принято к производству суда.
Таким образом, на момент заключения 29 октября 2018 года договора между Бережным А.В. и ООО "Бизнес-Решение" об оказании юридических услуг исковое заявление уже находилось в производстве суда первой инстанции, сведения о понесенных Бережным А.В. судебных расходах по делу в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N33 от 29 октября 2018 года о внесении денежных средств в кассу общества.
При таких данных выводы суда о том, что Бережной А.В. о наличии в производстве суда возбужденного гражданского дела узнал лишь при получении судебного извещения 15 ноября 2018 года, в связи с чем договор между Бережным А.В. и ООО "Бизнес-Решение" об оказании юридических услуг составлен "задним числом", а также суждение о недобросовестном поведении Бережного А.В., необоснованны.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Бережного А.В.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2019 года отменить.
Заявление Бережного Александра Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мударова Султана Гиланиевича в пользу Бережного Александра Владимировича судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Т.А. Шовгурова
С.И. Говоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
