Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-396/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по иску Османовой Ж.В., Османова Р.Ю. к ООО "Билд Инвест" о взыскании неустойки, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Билд Инвест" на решение Солнцевского районного суда Курской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С ООО "Билд Инвест" в пользу Османовых Ж.В., Р.Ю. взыскана неустойка - 119543,36 руб., денежная компенсация морального вреда - 30000 руб., штраф - 74771,68 руб., а всего 224315,04 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Османовых Ж.В., Р.Ю. - Османова Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Османовы Ж.В., Р.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Билд Инвест" (застройщик) и Османовыми Ж.В., Р.Ю. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства жилого дома N со встроенным подземным паркингом по <адрес> передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N.
Согласно договору долевого участия в строительстве жилья ответчик обязался завершить строительство дома в 2 квартале 2017 г., а квартиру передать участнику долевого строительства в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира им не передана до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке уплатить неустойку отказался.
Истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 119543,36 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска.
Ответчик с указанным решением суда в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учёта положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки, денежной компенсации морального вреда и, соответственно штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214 ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Билд Инвест" (застройщик) и Османовыми Ж.В., Р.Ю. (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства жилого дома N со встроенным подземным паркингом в районе улицы <адрес> передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, в частности, по указанной квартире, в размере 1431657 рублей, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.11-17).
В соответствии с п.1.3 Договора застройщик обязался завершить строительство во 2 квартале 2017 г. и передать участнику квартиру в течение трёх месяцев, с даты выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования истцы исполнили в полном объёме (л.д.18-19).
Согласно п.4.1 договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, передача дольщику объекта долевого строительства осуществляется по акту приёма-передачи участнику строительства квартиры не позднее истечения срока, установленного в п.1.4.
ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> по акту приёма-передачи передана истцам (л.д.10). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку ответчик, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, несвоевременно передав истцам квартиру.
Определяя размер неустойки, и не принимая во внимание заявление представителя ответчика о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывал степень исполнения ООО "Билд Инвест" своих обязательств, отсутствие исключительных обстоятельств, к которым нельзя отнести несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил 167 дней.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность размера заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика, указывая, в том числе, что негативные последствия нарушения обязательств застройщиком в настоящее время устранены, что инфляционные потери истцов составили 30207,96 руб., а удорожание квартиры произошло на 25769,82 руб., т.к. стоимость квадратного метра в 2017 г. в Курской области увеличилась на 1,8%, а в случае если бы истцы снимали аналогичное жильё, то их расходы бы не превысили 30000 руб. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Как указывает Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, с учётом изложенных выше обстоятельств дела, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что нарушение срока исполнения обязательств является незначительным, принятие застройщиком мер к исполнению своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, находит приведённые доводы ответчика обоснованными, а требование о снижении неустойки - правомерными, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным, с учётом степени вины застройщика в длительности просрочки передачи квартиры, снизить размер неустойки до 50000 рублей, т.е. по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истцов как потребителей, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебная коллегия полагает чрезмерно завышенной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой просили выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку снижен размер неустойки, денежная компенсация морального вреда, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа в пользу истцов по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учётом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб., каждому истцу.
Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска истцов в части.
Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению.
С учётом изложенного госпошлина с ответчика в доход местного бюджета составит 2000 руб. (1700 руб. - по требованию о взыскании неустойки) + (300 руб. - по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 29 ноября 2018 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Билд Инвест" в пользу Османова Р.Ю., Османовой Ж.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 руб., каждому; денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб., каждому; штраф по 10000 руб., каждому; а также госпошлину в доход бюджета Солнцевского муниципального района Курской области - 2000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
