Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-396/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Зыряновой Анны Анатольевны на определение Советского районного суда г.Томска от 28.11.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 04.09.2018 иск Даниловой Е.Г. к Зыряновой А.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворен.
12.11.2018 ответчик Зырянова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в связи с получением копии решения суда только 13.10.2018.
В судебном заседании представитель истца Даниловой Е.Г. Башкова С.В. против восстановления срока на обжалование возражала, полагая, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Даниловой Е.Г., ответчика Зыряновой А.А., третьего лица нотариуса Кониной С.П.
Обжалуемым определением на основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ответчик Зырянова А.А. просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, указав в обоснование, что копия решения получена по истечении срока на обжалование по вине суда, несвоевременно направившего судебное постановление лицам, не присутствовавшим в судебном заседании. Отмечает, что ею предпринимались меры для получения копии решения, направлялись соответствующие заявления через сервис ГАС "Правосудие", в связи с чем вывод суда о ее уклонении от получения почтовой корреспонденции считает необоснованным. Полагает, что полный текст решения размещен на сайте суда по истечении срока на его обжалование, подготовка апелляционной жалобы и сбор приложенных к ней документов требовали значительного количества времени, жалоба направлена в суд в пределах месяца с момента получения копии решения, в связи с чем суд необоснованно отказал в восстановлении срока для ее подачи.
В возражениях на частную жалобу истец Данилова Е.Г. просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 настоящего Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 04.09.2018 удовлетворен иск Даниловой Е.Г. к Зыряновой А.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на недвижимое имущество.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10.09.2018.
Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке является 10.10.2018, однако апелляционная жалоба Зыряновой А.А. поступила в суд в электронном виде 12.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведенных правовых норм и их разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска предусмотренного законом процессуального срока могут быть признаны такие причины, которые объективно исключали возможность своевременной подачи жалобы.
При таких обстоятельствах институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что ответчик Зырянова А.А. проживает по адресу: /__/, согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания от 09.06.2017 N380 и ответу на судебный запрос начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Ялте от 15.02.2018 N50/23-898 Зырянова А.А. зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу на срок с 09.06.2017 по 09.06.2022 (т.1, л.д. 80, 216). Этот же адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной и частной жалобах.
В соответствии с ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Так как Зырянова А.А. не присутствовала 04.09.2018 в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, судом первой инстанции в установленный законом срок ей направлена копия решения посредством почтовой связи заказным письмом по адресу: /__/ (т.2, л.д. 61).
Согласно конверту, копии реестра почтовых отправлений Советского районного суда г.Томска от 11.09.2018 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63451116541694, сформированному на официальном сайте Почты России, заказное письмо с копией решения, направленное судом получателю Зыряновой А.А., 11.09.2018 принято в отделении связи, 20.09.2018 прибыло в место вручения, 21.09.2018 состоялась неудачная попытка его вручения и 29.09.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 66, 76, 77-78).
В силу ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
По смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 67 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о невручении ответчику копии решения по адресу регистрации по месту пребывания и возвращении почтового отправления в суд по истечении срока хранения, суд первой инстанции верно признал копию решения доставленной адресату в установленный законом срок (21.09.2018).
Ссылки в частной жалобе на обращение ответчика в отделение почтовой связи и отсутствие в нем сведений о данном отправлении какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе штампами соответствующих отделений связи на почтовом конверте. Направление судом копии решения заказной почтой без уведомления не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права, так как уведомление о вручении является документом, информирующим отправителя (в данном случае - Советский районный суд г.Томска) о доставке его почтового отправления адресату. Как усматривается из материалов дела, такие сведения получены судом из отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России.
Довод жалобы о получении копии решения только 13.10.2018, то есть по истечении срока для обжалования, не опровергает выводы суда, поскольку по письменным заявлениям ответчика судом повторно направлялось судебное постановление 01.10.2018 и 11.10.2018.
При этом суд пришел к правильному выводу о наличии у Зыряновой А.А. объективной возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, поскольку согласно справке начальника отдела ССиКЗ Советского районного суда г.Томска и данным подсистемы "Банк судебных решений (судебной практики)" решение Советского районного суда г.Томска от 04.09.2018 в окончательной форме опубликовано на официальном сайте суда 25.09.2018.
Таким образом, у ответчика Зыряновой А.А. имелось достаточно времени (с 25.09.2018 по 10.10.2018) для ознакомления с полным текстом обжалуемого решения и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако жалоба направлена в суд только 12.11.2018, то есть лишь через 48 дней с момента размещения решения на сайте суда и 30 дней с момента получения направленной повторно копии решения.
В связи с изложенным приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения в апелляционном порядке и не могут служить безусловным основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 28.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Зыряновой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
