Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г., которым по делу по иску Сивцевой Э.Э., Сивцева С.Т. к Алексееву И.Е., Алексееву М.И., Алексеевой Н.А., Алексееву И.М. о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры,
постановлено:
Иск Сивцевой Э.Э., Сивцева С.Т. к Алексееву И.Е., Алексееву М.И., Алексеевой Н.А., Алексееву И.М. о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Алексеева И.Е., Алексеева М.И., Алексеевой Н.А., Алексеева И.М. в пользу Сивцевой Э.Э., стоимость реставрационных работ - 395 201 рубль.
Взыскать солидарно с Алексеева И.Е., Алексеева М.И., Алексеевой Н.А., Алексеева И.М. в пользу Сивцевой Э.Э., Сивцева С.Т. в счет материального ущерба - 148 396 руб., расходы за составление оценки N ... от 14.08.2018 - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 876 руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истцов Сивцева С.Т., Сивцевой Э.Э., представителя истцов Прокопьева Т.В., представителя ответчиков Благининой К.С., судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав о том, что 03.08.2018 в их квартире произошло затопление. Просили взыскать с ответчиков сумму ущерба - 148 396 руб., стоимость реставрационных графических работ в размере 395 201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оценку - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушения судом норм процессуального права, которые лишили ответчиков права на полное и всестороннее рассмотрение дела. Так, суд не ставил на обсуждение вопрос вызова свидетелей - собственников .........., не направил запрос третьему лицу об истребованные документов указанных в определении суда от 26.10.2018. Кроме того, ссылается на обстоятельства опровергающие показания свидетеля Потапова В.В. Считает суд необоснованно возложившим всю ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, поскольку в данном случае, работники третьего лица демонтировав радиаторы в их квартире, допустили халатное оставление труб системы отопления без подключенных радиаторов, либо заглушек, и зная об этом произвели пробное запитывание системы, что явилось причиной залива квартиры истцов и причинения их имуществу материального ущерба. Считает неверным расчет взыскиваемой государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 августа 2018 г. из квартиры ответчиков N ... по .........., произошел залив в .......... указанного дома, принадлежащей истцам что подтверждено комиссионным актом от 03.08.2018, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, что явилось основанием для подачи ими данного иска.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.15, ст. 210, ч.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что сам факт нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, судья, при подготовке дела к судебному разбирательству, обязан разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешить вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Согласно пункта 23 указанного постановления, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, помимо собственников .......... Алексеевых, третье лицо, управляющая компания - ООО "Прометей +" подлежало привлечению в качестве соответчика.
Суд не учел указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку невозможно правильно рассмотреть данное дело без его участия в указанном процессуальном статусе, и по своей инициативе не привлек его в дело как соответчика.
Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчиков о замене ненадлежащих ответчиков Алексеевых на надлежащего - ООО "Прометей +" (Т.1 л.д.130-131).
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и привели к принятию не правильного решения, что в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о вступлении в дело надлежащего соответчика, выполнить иные обязанности суда по подготовке дела к судебному разбирательству, установленные ГПК РФ, и по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2018 г. по иску Сивцевой Э.Э., Сивцева С.Т. к Алексееву И.Е., Алексееву М.И., Алексеевой Н.А. , Алексееву И.М. о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры отменить.
Указанное дело возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
