Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бостанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - ПАО КБ "Еврокоммерц") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бостанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил Бостанову М.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, под 26 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Бостанов М.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также уплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на 18 января 2018 года составила 689 642,74 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 128 790,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 707,94 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 485 144,42 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бостанова М.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 689 642,74 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 096,43 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бостанов М.А., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 23 октября 2018 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заочным решением Зеленчукского районного суда КЧР от 23 октября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика Бостанова М.А. в пользу истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 214 498,04 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 128 790,10 рублей, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 75 707,94 рублей, неустойку на сумму просроченной задолженности по процентам - 10 000 рублей. А также с Бостанова М.А. взыскано в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении заочного решения в части необоснованного уменьшения судом размера расходов на уплату государственной госпошлины и принятии в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Бостанов М.А., будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бостановым М.А. был заключен кредитный договор N N... по которому Банк предоставил Бостанову М.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 26 % годовых, сроком до 14 апреля 2017 года.
Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.32).
Из представленных истцом выписок по счёту Бостанова М.А. по состоянию на 18.01.2017 года и расчета задолженности по состоянию на указанную дату следует, что ответчик Бостанов М.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно не исполнял.
01 июня 2018 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность (л.д.47).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 128 790,38 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 75 707,94 рублей, неустойки за просрочку платежей по процентам и расходов по уплате государственной пошлины. При этом, суд снизил размер требуемой истцом неустойки до 10 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, и размер расходов по уплате государственной пошлины - до 5345 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда только в части уменьшения размера заявленных к взысканию расходов на оплату государственной пошлины, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным подлежащим изменению, с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов в размере 10 096,43 рублей.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учёл, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки удовлетворено частично только в связи с применением судом норм статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, взыскиваемая неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек не могло быть применено в настоящем деле.
Так как снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции неправомерно произвел снижение расходов по оплате государственной пошлины до 5 345 рублей.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что заочное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 октября 2018 года следует изменить в соответствии с п.2 ст.330 ГПК РФ ввиду его незаконности вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 октября 2018 года в части взыскания с Бостанову М.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Бостанову М.А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 096,43 (десять тысяч девяноста шесть) рублей 43 копеек.
В остальной части заочное решение Зеленчукского районного суда КЧР от 23 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
