Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дутовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Дутовой Н.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года (с учетом исправления описки определением от 13.11.2018), которым постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с Дутовой Н. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28.08.2013 по состоянию на 06.09.2018 в размере 154 226 руб. 79 коп., 75 064 руб. 35 коп. проценты, 2 000 руб. неустойка за просроченный долг, 3 000 руб. неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины 5 707 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Дутовой Н.В. заключён кредитный договор N на сумму 436 000 рублей сроком по 28.08.2020 с уплатой 22,50 % годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 12 марта 2015 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация на условиях погашения кредита по новому графику платежей. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06.09.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 250 699,77 рублей, из которых: 154 226,79 рублей - просроченный основной долг, 75 064,35 рублей - просроченные проценты, 7 440,57 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 13 968,06 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Просил суд взыскать с Дутовой Н.В. задолженность по кредитному договору N от 28.08.2013 в размере 250 699,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 рублей (л.д. 5-7).
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дутова Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных последствий при нарушении обязательств. Считает, что имеет место незначительный период просрочки исполнения обязательства по уплате суммы основного долга. Указывает, что фактически кредитным договором предусмотрена двойная ответственность в виде сложных процентов по кредиту. Учитывая соотношение срока неисполнения обязательств и сумму основного долга, компенсационную природу неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленный истцом размер неустойки (л.д. 99-101).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. находит доводы жалобы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 61-62).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 28.08.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Дутовой Н.В. заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 436 000 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 26-32).
Согласно расчёту задолженность Дутовой Н.В. по кредитному договору по состоянию на 6 сентября 2018 года составляет 250 699,77 рублей, из которых 154 226,79 рублей - просроченный основной долг, 75 064,35 рублей - просроченные проценты, 7 440,57 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 13 968,06 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования банка о досрочном взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, заключенного кредитором с заемщиком, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки - 0,5% в день составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер процентов по договору.
При этом суд учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просроченный основной долг с 7 440,57 рублей до 2 000 рублей и неустойки за просроченные проценты с 13 968,06 рублей до 3 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.
Вместе с тем, законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, поскольку привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрена двойная ответственность в виде сложных процентов по кредиту, являются несостоятельными.
Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Взысканная решением суда неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по кредитному договору, является штрафной санкцией за нарушение исполнения денежного обязательства.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.
Таким образом, представленный Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
