Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2019 года №33-396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-396/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от
09 октября 2018 г. по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что 02.02.2013 между ОАО КБ "Пойдём!" и Матеевым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком до 02.02.2016 с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами. 12.02.2014 между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N, согласно которому ОАО КБ "Пойдём!" передало истцу обязательства по вышеуказанному кредитному договору. В связи с тем, что заемщиком допущено нарушение условий договора, истец просил взыскать с ответчика, исходя из уточненных требований, задолженность по кредитному договору в размере 161421,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 131661,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428,43 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что снижение судом размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку в исполнении обязательств. Кроме того, полагает неправомерным снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в связи с применением к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.А. - Павлюк Н.С., действующая по доверенности, по доводам жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2013 между ОАО КБ "Пойдём!" и М.А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере
200000 руб. сроком до 02.02.2016.
Согласно условиям договора проценты за кредит начисляются на остаток основанного долга по кредиту. С 03.02.2013 по 02.03.2013 проценты начисляются по ставке 0,11% в день. С 03.03.2013 до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,1% в день. Процентная ставка по просроченному основному догу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору, клиент обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО КБ "Пойдём!" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме. Ответчик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 01.10.2018 задолженность по кредитному договору, с учетом произведенных платежей, составила 161421,72 руб., в том числе: основной долг - 58262,17 руб., проценты - 68399,78 руб., штрафные санкции (пени) - 34759,77 руб.
12.02.2014 между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об уступке прав требования (цессии) N, согласно которому ОАО КБ "Пойдём!" (цедент) передало истцу (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с М.А.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2018.
Разрешая заявленные требования, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, наличие у ответчика задолженности по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга - 58262,17 руб., суммы процентов - 68399,78 руб. Поскольку в этой части исковых требований решение суда стороной истца по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил их до 5000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения суммы штрафных санкций, следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку о незаконности решения не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 г. принят отказ истца от иска к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований на сумму 412988,28 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. При это, как следует из резолютивной части, указанного определения государственная пошлина в размере 4515,67 руб. возвращена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Указанное определение вступило в законную силу, сторонами в установленном порядке не обжаловано. При таких обстоятельствах оснований к возмещению государственной пошлины не имеется.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка