Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Черепковой О.Е. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение пенсии,
по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Черепкова О.Е. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по ее иску к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (Межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение пенсии.
В обоснование требований указала, что решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении её исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 6 марта 2019 года решение Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года отменено в части. Удовлетворено требование о возложении обязанности включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ООО "Минутка".
При рассмотрении гражданского дела в качестве её представителя принимал участие сотрудник ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" Головань И.В. на оплату услуг которого ею понесены расходы в размере 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. за ведение дела по взысканию судебных расходов.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 66 000 руб.
Определением Магаданского городского суда от 15 апреля 2019 года заявление Черепковой О.Е. удовлетворено частично.
С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу Черепковой О.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные, приводимым Управлением в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
По мнению ответчика, в связи с отсутствием нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителя по гражданским делам, при разрешении вопроса о присуждении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит применению Порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Магаданской области, утвержденный постановлением Правительства Магаданской области от 18 июня 2014 года N513-пп.
В этой связи считает, что согласно указанному Порядку и применительно к договору об оказании услуг, представленному истцом, расходы на услуги представителя составляют: консультация - 600 руб., составление искового заявления 1 500 руб., участие в судебном заседании - 1 500 руб., составление апелляционной жалобы - 2 000 руб.
Обращает внимание, что Головань И.В., представлявший интересы истца по гражданскому делу, не является адвокатом, не обладает специальной квалификацией, в связи с чем стоимость его услуг не может оцениваться как стоимость услуг адвоката.
Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Черепковой О.Е. отказать.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года Черепковой О.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (Межрайонное) о признании решения N 82/5 от 11 мая 2018 года незаконным, возложении обязанности включить в трудовой стаж, дающий право на начисление льготной пенсии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера стаж в ЗАО "Русский медведь" и ООО "Минутка".
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 6 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части признания законным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 11 мая 2018 года N 82/5 в отношении периода работы Черепковой О.Е. в ООО "Минутка" и отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности включить период работы в ООО "Минутка" в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) от 11 мая 2018 года N 82/5 в части исключения из стажа работы в районах Крайнего Севера периода работы Черепковой О.Е. в ООО "Минутка" с 11 августа 2008 года по 22 сентября 2009 года.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.
Интересы истца Черепковой О.Е. в суде первой и апелляционной инстанций представлял сотрудник ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" Головань И.В. на основании заключенного между истцом и ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право" договором на оказание юридических услуг от 26 октября 2018 года.
Судом при разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя установлено, что представитель истца Головань И.В., участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании в суде первой инстанции 29 ноября 2018 года, 19, 24 декабря 2018 года, в суде апелляционной инстанции 19 февраля и 6 марта 2019 года, подал заявление о выдаче копии решения суда, составил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
За оказанные услуги Черепковой О.Е. оплачено ООО "Консалтинговая фирма "Ваше право": 40 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и ведение дела в суде. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 13 марта 2019 года на сумму 66 000 руб.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принял во внимание категорию дела, объем выполненной представителем истца работы на стадии рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представительство в суде первой инстанции 15 000 руб., в суде второй инстанции 3 000 руб., за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и участие при его рассмотрении 2 000 руб., а всего в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, считая размер присужденных истцу расходов разумным, сопоставимым с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, обеспечивающим баланс интересов сторон.
Оснований для уменьшения размера присужденных судом расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи на территории Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 18 июня 2014 года N 513-пп, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из названного нормативного акта, им регулируются отношения связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. При этом данным Порядком не регулируются отношения по оплате услуг представителей, оказывающих услуги на основании договоров, заключенных с гражданами в рамках гражданских правоотношений, которые свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оценка критерия разумности, используемого при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда отнесено законодателем на усмотрение суда, который обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным, определенным с учетом результатов рассмотрения дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.
На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Магаданского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частую жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
