Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Киреева А.Н., его представителя Чугошкина И.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года по делу по иску Киреева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" к Кирееву А.Н. об оспаривании договора займа,
УСТАНОВИЛА:
Киреев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" (ООО "КРЭДА) о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2017 года между Киреевым А.Н. и ООО "КРЭДА" в лице директора Киреева А.Н. заключен договор займа на сумму 111000 рублей сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 года. Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата заемных средств.
10 ноября 2017 года между Киреевым А.Н. и ООО "КРЭДА" в лице директора Киреева А.Н. заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 года. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата заемных средств.
Обязательства по возврату долга Обществом не исполнены.
Руководствуясь положениями статьи 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 октября 2017 года в размере 111000 рублей, договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга в размере 24420 рублей; задолженность по договору займа от 10 ноября 2017 года в размере 300000 рублей, договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга в размере 66000 рублей.
ООО "КРЭДА" обратилось в суд с встречным иском к Кирееву А.Н. об оспаривании договоров займа, указав, что в период с 19 января 2017 года по 28 февраля 2018 Киреев А.Н. являлся директором Общества. Договор займа от 25 октября 2017 года, подписанный Киреевым А.Н. как физическим лицом - займодавцем и исполнительным органом юридического лица, является безденежным, поскольку денежные средства в размере 111000 рублей на условиях займа в ООО "КРЭДА" не поступали. Просило суд признать договор займа от 25 октября 2017 года между Киреевым А.Н. и ООО "КРЭДА" незаключенным по безденежности.
Дополнив встречные исковые требования, ООО "КРЭДА" просило также признать договор займа от 10 ноября 2017 года между Киреевым А.Н. и ООО "КРЭДА" незаключенным по безденежности.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 гражданское дело в части требований ООО "КРЭДА" к Кирееву А.Н. о признании договора займа от 10 ноября 2017 года незаключенным по безденежности прекращено в связи с принятием отказа представителя истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Киреев А.Н., его представитель Чугошкин И.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО "КРЭДА" - Пряхина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года исковые требования Киреева А.Н. удовлетворены частично. С ООО "КРЭДА" в пользу Киреева А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10 ноября 2017 года в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей. В остальной части исковые требования Киреева А.Н. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО "КРЭДА" удовлетворены. Договор займа от 25 октября 2017 года между Киреевым А.Н. и ООО "КРЭДА" на сумму 111000 рублей признан незаключенным по безденежности.
В апелляционной жалобе Киреев А.Н., его представитель Чугошкин И.Г. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки по договору займа от 10 ноября 2017 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указали, что вывод суда о злоупотреблении истцом правом является необоснованным. Полагают, что положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению в настоящем правовом случае.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от 25 октября 2017 года и признании договора займа от 25 октября 2017 года безденежным сторонами не оспаривается, законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На заседание судебной коллегии истец-ответчик по встречному иску Киреев А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца-ответчика по встречному иску Киреева А.Н. - Чугошкина И.Г., подержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика-истца по встречному иску ООО "КРЭДА" - Пряхину Е.Л., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из материалов дела следует, что в период с 19 января 217 года по 28 февраля 2018 года Киреев А.Н. занимал должность директора ООО "КРЭДА".
10 ноября 2017 года между Киреевым А.Н. (займодавец) и ООО "КРЭДА" (заемщик) в лице директора Киреева А.Н. заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2017 года.
Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного возврата заемных средств.
Факт передачи денежных средств подтвержден квитанцией N 004 от 10 ноября 2017 года, банковской выпиской, отчетом аудитора о проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год.
Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа не представлены, суд счел требования о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки по договору займа от 10 ноября 2017 года.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В силу части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в период заключения договора займа от 10 ноября 2017 года Киреев А.Н. являлся директором ООО "КРЭДА", то есть единоличным исполнительным органом, в связи с чем вправе был заключить с физическим лицом Киреевым А.Н. договор займа.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная директором юридического лица от имени последнего в отношении себя лично, может быть признана недействительной, только если она нарушает интересы юридического лица.
Поскольку факт передачи денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что иск Киреева А.Н. направлен на защиту его прав как физического лица, а не как участника общества или лица, ранее занимавшего должность директора ООО "КРЭДА". Основания иска Киреева А.Н. с позиции прав заимодавца на возврат займа с ранее принадлежащими ему полномочиями не связаны. Заключение договора между Обществом и его директором как физическим лицом по общему правилу закону не противоречит.
Оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, которое воспрепятствовало обществу исполнить свои обязательства по возврату долга, у суда не имелось.
С выводом суда первой инстанции о том, что сделка по договору займа не была одобрена решением общего собрания участников ООО "КРЭДА" в порядке статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия также не может согласиться.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.
Вместе с тем, данная сделка является оспоримой (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ) и может быть признана недействительной лишь по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
ООО "КРЭДА" и его участники требований о признании договора займа от 10 ноября 2017 года недействительным не заявляли. Ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка не является.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 января 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 66000 рублей.
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 10 ноября 2017 года, судебной коллегий проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки не имеется.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих наличие такого исключительного случая по настоящему делу. Не представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Учитывая приведенные разъяснения и длительность периода начисления неустойки (с 1 января 2018 года по 8 августа 2018 года), а также принимая во внимание размер задолженности по договору займа в размере 300000 рублей, судебная коллегия полагает, что размер неустойки (66000 рублей) соразмерен последствиям нарушения обязательства, его длительности и не свидетельствует о чрезмерной выгоде кредитора.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об удовлетворении требования Киреева А.Н.о взыскании неустойки.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что исковые требования Киреева А.Н. подлежат удовлетворению в размере 366000 рублей, с ООО "КРЭДА" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6860 рублей, исходя из расчета: 5200 рублей + (366000 рублей - 200000 рублей) * 1 %.
Производя расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с Киреева А.Н. в пользу ООО "КРЭДА", суд первой инстанции исходил из того, что спор о признании договора займа незаключенным является имущественным, подлежащим оценке, в связи с чем взыскал с ответчика по встречному иску государственную пошлину, исходя из цены договора.
С указанным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по имущественным требованиям в установленных законом случаях.
Исковые требования о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности в названной статье не указаны. Иск о признании договора незаключенным не связан с признанием права собственности на денежные средства за лицом, обратившимся в суд с таким иском.
Предъявление указанного иска преследует цель оспаривания договора по его безденежности. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности суд установит, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком, договор займа считается незаключенным. По результатам рассмотрения данного требования судом истец не становится собственником спорного имущества.
При таких обстоятельствах, встречный иск ООО "КРЭДА" является имущественным, не подлежащим оценке, государственная пошлина оплачивается юридическим лицом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком по встречному иску с учетом вышеуказанной нормы налогового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года в части отказа во взыскании неустойки по договору займа от 10 ноября 2017 года, взыскания государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Киреева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" о взыскании неустойки по договору займа от 10 ноября 2017 года удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" в пользу Киреева А.Н. неустойку по договору займа от 10 ноября 2017 года за период с 1 января 2018 года по 8 августа 2018 года в размере 66000 рублей, государственную пошлину в размере 6860 рублей.
Взыскать с Киреева А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
