Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахватулиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.09.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А., судебная коллегия
установила:
Тахватулина Л.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" (далее ООО "ЕГУК ДВ"). 13.07.2018 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием предоставить в течение 3 дней сверку выставляемых плат и обоснованность начислений за период с 01.09.2017 по 01.07.2018 с указанием стоимости каждой услуги. Требование истца оставлено без удовлетворения, ответа на претензию не последовало. В связи с нарушением ее прав как потребителя, просила возложить на ответчика обязанность произвести сверку платы за жилищно-коммунальные услуги с выдачей документов, подтверждающих правильность начисления жилищно-коммунальных услуг, взыскать с ООО "ЕГУК ДВ" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с ООО "ЕГУК ДВ" в пользу Тахватулиной Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЕГУК ДВ" с доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии от 13.07.2018, в которой выражена просьба предоставить сведения о начислениях по оплате коммунальных услуг. О наличии указанной претензии ответчик узнал только после обращения истца в суд, своевременно направил на нее ответ. Кроме того, в решении не указано, на основании какого нормативного акта управляющая компания обязана представить истцу документы, указанные в претензии. Заявитель полагает также, что судом дана оценка степени нравственных страданий истца без ее непосредственного участия в судебном заседании. Доказательств, которые бы подтверждали несение истцом моральных страданий в деле не имеется. Считает, что применительно к исковым требованиям нарушений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не допущено, поскольку запрашиваемая истцом информация не связана с выбором потребителем товаров, работ, услуг.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Тахватулина Л.Г., ее представитель Руденко А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) исполнитель обязан, в том числе, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).
На основании пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее Правила N 416) запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Как предусмотрено пунктом 36 Правил N 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав Тахватулиной Л.Г. ввиду непредставления ООО "ЕГУК ДВ" в установленный законом срок ответа на ее претензию от 13.07.2018 о проведении сверки и предоставлении документов, подтверждающих правильность расчетов. При этом установил то, что претензия истца от 13.07.2018 была получена управляющей компанией по электронной почте.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются. В этой связи решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение факта направления и получения ответчиком претензии истцом представлен в суд скриншот страницы электронного письма, адресованного ООО "ЕГУК ДВ", содержащий в графе "получатель" некорректный и не принадлежащий ответчику адрес электронной почты eguk.dv15, тогда как правильным адресом электронной почты ответчика, как видно из дела, является eguk.dv15@mail.ru (л.д. 6). Достоверных сведений о том, что данное письмо-претензия отправлено на правильный электронный адрес ответчика данный документ не содержит.
Сведения, подтверждающие получение управляющей компанией спорной претензии, в материалах дела также отсутствуют.
Представленный на л.д. 39 скриншот страницы об успешном доставлении некого письма по электронной почте однозначно отнести к доставлению именно претензии от 13.07.2018 не представляется возможным, из данного документа невозможно установить содержание письма, направленного на адрес электронной почты ответчика.
Судебная коллегия также отмечает, что на основании пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации в сети Интернет. Скриншот может оформляться как у нотариуса (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), так и в простой письменной форме самим заинтересованным лицом (с указанием даты и времени создания снимка, адреса интернет-страницы, с которого он выполнен, подписи и сведений о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информации о компьютере).
Представленные в дело скриншоты страниц перечисленным выше требованиям надлежащего оформления доказательства не соответствуют и не могли быть положены судом в основу вывода о получении управляющей компании претензии истца от 13.07.2018.
Учитывая, что ответственность ответчика в данном случае может наступить только за нарушение установленного срока предоставления ответа на претензию, который исчисляется с момента ее получения, а также то, что доказательств вручения претензии ответчику материалы дела не содержат, что исключает вывод о нарушении прав истца как потребителя, потому исковые требования по настоящему иску не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.09.2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" в пользу Тахватулиной Л.Г. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 250 рублей, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А. - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Тахватулиной Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
