Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2019 года №33-396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Брыжинской Е.В. к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Саратовские авиалинии" Шельпяковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Брыжинская Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее - АО "Саратовские авиалинии") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала на то, что ею с ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке пассажиров Брыжинской Е.В. по маршруту Пенза-Сочи-Пенза и Б.А.Д. по маршруту Сочи-Пенза, что подтверждается электронными билетами, приобретёнными ею 05 мая 2018 г. через кассы <данные изъяты>.
За указанную услугу ею было оплачено 20 855 руб., однако ответчик не выполнил свои обязательства по перевозке в связи с лишением сертификата эксплуатанта и прекращением операционной деятельности с 31 мая 2018 г. по решению Росавиации.
12 июля 2018 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора перевозки пассажира и возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, полученная им 18 июля 2018 г., которая до настоящего времени осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в связи с тем, что 08 октября 2018 г. на лицевой счет истца ответчиком переведены денежные средства в размере 20 100 руб., просила расторгнуть договор перевозки пассажиров, заключенный 05 мая 2018 г. между сторонами; взыскать с ответчика стоимость билетов 755 руб., принимая во внимание факт перечисления ответчиком в ее адрес 08 октября 2018 г. 20 100 руб.; разницу между оплаченными билетами и билетами, приобретенными вновь в размере 7791 руб.; неустойку за период с 22 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 33 785 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. исковые требования Брыжинской Е.В. удовлетворены частично.
Расторгнут договор перевозки пассажиров, заключенный 05 мая 2018 г. между Брыжинской Е.В. и АО "Саратовские авиалинии".
С АО "Саратовские авиалинии" в пользу Брыжинской Е.В. взыскана стоимость приобретенных билетов 755 руб., неустойка 20 855 руб., убытки 7791 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 16 200 руб. 50 коп., в пользу бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина 1382 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Саратовские авиалинии" Шельпякова Т.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: к данным правоотношениям не подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку услуга по перевозке пассажира не была оказана ввиду аннулирования сертификата эксплуатанта государственным органом, то есть вина ответчика отсутствует; имеются основания для снижения размера неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; судом неверно применен десятидневный срок, установленный Законом о защите прав потребителей для удовлетворения отдельных требований потребителей; отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда; не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку денежные средства по оплате авиарейсов были возвращены потребителю добровольно до вынесения судом решения по делу.
В судебное заседание истец Брыжинская Е.В., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> Б.А.Д., представитель ответчика АО "Саратовские авиалинии", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2018 г. в АО "Саратовские авиалинии" Брыжинской Е.В. были приобретены: для себя 1 билет по маршруту Пенза-Сочи, Адлер на 05 августа 2018 г., а также 2 билета по маршруту Сочи, Адлер-Пенза для себя и <данные изъяты> Б.А.Д. на 19 августа 2018 г. общей стоимостью 20 855 руб.
В соответствии с приказом Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации "Росавиация" N449-П от 30 мая 2018 г. сертификат эксплуатанта АО "Саратовские авиалинии" N102 аннулирован с 31 мая 2018 г., рейсы перевозчика с вылетом с 30 мая 2018 г. были отменены.
05 июня 2018 г. Брыжинской Е.В. были приобретены: для себя 1 билет по маршруту Москва-Адлер на 02 августа 2018 г., а также 2 билета по маршруту Адлер-Пенза для себя и <данные изъяты> Б.А.Д. на 16 августа 2018 г. стоимостью 28 646 руб.
12 июля 2018 г. Брыжинской Е.В. в адрес АО "Саратовские авиалинии" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств и разницы между оплаченными ею авиабилетами, приобретенными у ответчика, и авиабилетами, приобретенными вновь, полученная АО "Саратовские авиалинии" 18 июля 2018 г., ответа на которую не последовало.
В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия дела по исковому заявлению Брыжинской Е.В. к АО "Саратовские авиалинии", поданного 13 сентября 2018 г., на лицевой счет Брыжинской Е.В. платежным поручением от 08 октября 2018 г. АО "Саратовские авиалинии" перечислило денежные средства в размере 20 100 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя заявленные Брыжинской Е.В. требования в части, суд первой инстанции исходил из недопустимости в силу закона одностороннего нарушения условий договора воздушной перевозки, как и не возмещения в добровольном порядке требований потребителя связанных с этим убытков.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Согласно части 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с пунктом 231 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г N 82 возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации
Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за авиаперевозку, но не может согласиться с выводом суда о применении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истец является потребителем услуг по перевозке пассажира, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.
Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки, указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя о возврате денежных средств.
Согласно статье 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 18 июля 2018 г. Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 17 августа 2018 г. Однако на банковский счет Брыжинской Е.В. денежные средства в размере 20 100 руб. ответчик перечислил только 08 октября 2018 г.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 127.1 ВК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2018 г. по 13 сентября 2018 г. (по заявленным требованиям) в размере 16 892 руб. 55 коп. (20 855 руб. x 3% x 27 дней), следовательно, взысканный размер неустойки подлежит снижению.
Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям и подлежит уменьшению, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в суде первой инстанции представитель ответчика о несоразмерности неустойки не заявлял.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, а также с отсутствием исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера определенной неустойки, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскан в пользу истца моральный вред, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда судебной коллегией во внимание не принимается ввиду того, что по делу бесспорно установлен факт ненадлежащего удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в установленный законом срок. Причинение морального вреда связано с нарушением прав истца на получение возврата стоимости авиабилетов.
Довод жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду добровольного удовлетворения требования, является несостоятельным, поскольку выплата денежных средств в ходе судебного разбирательства, по существу являться добровольным удовлетворением требований потребителя не может, поскольку может трактоваться в качестве линии поведения юридического лица, направленной на минимизацию возможных расходов, возникающих при прохождении потребителем судебных процедур, необходимость которых была бы исключена при надлежащей реакции на претензию, обоснованность которой сомнений не вызывала.
При этом размер взыскиваемого с АО "Саратовские авиалинии" в пользу Брыжинской Е.В. штрафа, с учетом уменьшения размера неустойки, также подлежит уменьшению до 14 219 руб. ((16 892.55+7791+755+3000)/2).
В связи с изложенным, а также в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканный с АО "Саратовские авиалинии" размер государственной пошлины, который будет равен 1263 руб. (((16 892.55+7791+755)-20 000)Х3%+800+300).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. в части взыскания с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу Брыжинской Е.В. неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины, изменить.
Взыскать с акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу Брыжинской Е.В. неустойку в размере 16 892 (шестнадцати тысяч восьмисот девяноста двух) руб. 55 коп., штраф в размере 14 219 (четырнадцати тысяч двухсот девятнадцати) руб., определив общий размер взыскания равным 42 657 (сорока двум тысячам шестистам пятидесяти семи) руб. 55 коп.
С акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу бюджета городского округа Саранск взыскать государственную пошлину в размере 1263 (одной тысячи двухсот шестидесяти трех) руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Саратовские авиалинии" Шельпяковой Т.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Верюлин




Судьи


Е.Г. Козина




В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка