Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года №33-396/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-396/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Миша" Битешева И.И. на заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года, которым
иск Чжао Чжаню к обществу с ограниченной ответственностью "Миша" удовлетворен.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Миша" в пользу ЧжаоЧжаню задолженность по договору займа от 15 сентября 2016 года в размере 1 058 251 рубль, неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 5 декабря 2017 года в размере 179 375 рублей 07 копеек и судебные расходы в размере 14 388 рублей 13 копеек.
Указано, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чжао Чжаню обратился в суд с иском к ООО "Миша" о взыскании долга по договору займа в сумме 1 058 251 рубль, неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года в размере 179 375 рублей 07 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлине 14 388 рублей 13 копеек. Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года истец и ответчик заключили договор займа, по которому ответчик получил 1 058 251 рубль сроком до 31 декабря 2016 года. Ответчик не возвратил долг истцу в установленный срок, поэтому обязан уплатить неустойку и возместить судебные издержки.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки по договору займа, просит в апелляционной жалобе директор ООО "Миша" Битешев И.И. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что во исполнение принципа разумности и соразмерности, суд должен уменьшить неустойку до 70 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года между Чжао Чжаню (займодавцем) и ООО "Миша" (заемщиком) заключен договор займа N N, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 058 251 рубль, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2 вышеуказанного договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора путем передачи наличных денег либо путем перечисления на расчетный счет (банковскую карту) заемщика до 15 сентября 2016 года. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2016 года путем передачи наличных денег либо путем перечисления на расчетный счет (банковскую карту) займодавца. Заем будет считаться возвращенным с момента передачи всей суммы займа займодавцу.
Факт передачи денежной суммы подтверждается п. 7.5 договора займа N N от 15 сентября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 15 сентября 2016 года (л.д. 17-19).
Однако обязательства по договору займа N N от 15 сентября 2016 года ответчиком не исполнены. Согласно расчету истца на 05 декабря 2017 года сумма задолженности ответчика составила 1 237 626 рублей 07 копеек, из которых: сумма займа 1 058 251 рубль, неустойки - 179 375 рублей 07 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Чжао Чжаню исковых требований, поскольку наличие долга и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Факт наличия долга ответчиком опровергнут не был, контррасчета суммы долга по договору займа N N от 15 сентября 2016 года ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является чрезмерным и должен был уменьшен судом, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 договора займа N N от 15 сентября 2016 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа, в определенный в п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, приведенной выше, правовой позиции Верховного Суда РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы не вправе был по собственной инициативе снижать сумму неустойки.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере: при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 388 рублей 13 копеек.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 338 рублей 13 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 4,5).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 14 338 рублей 13 копеек, а недостающую государственную пошлину в размере 50 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миша" в пользу Чжао Чжаню судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей 13 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миша" в доход бюджета муниципального образования "г. Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере 50 рублей.
В остальной части заочное решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка