Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2018 года №33-396/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-396/2018
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалегов З.Т., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Гонова Анзора Султановича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года, которым Гонову А.С. возвращено заявление о составлении мотивированного решения суда,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в суд с иском к Гонову Анзору Султановичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
26 декабря 2017 года дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 были удовлетворены.
10 января 2018 года Гонов А.С. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года постановлено: Возвратить Гонову Анзору Султановичу поданное им заявление о составлении мотивированного решения суда.
В частной жалобе Гонов А.С. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2018г. и направить материалы дела в суд первой инстанции для составления мотивированного решения, мотивируя тем, что в нарушение ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ резолютивная часть решения Нальчикского городского суда КБР от 26.12.2017г. не была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не только на следующий день с момента его принятия, но и по состоянию на 22.01.2018г., что подтверждается распечаткой сайта Нальчикского городского суда КБР. Более того, в нарушение той же нормы ГПК РФ, из штемпеля на почтовом конверте, которым ему была направлена резолютивная часть решения суда, следует, что оно было направлено в его адрес лишь 29.12.2017г., то есть через два дня после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ. Копия решения суда поступила в почтовое отделение по его месту жительства 30.12.2017г., что подтверждается почтовым конвертом, то есть в выходной день, ему же копия резолютивной части вручена лишь 07.01.2018г. Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней, для подготовки своей позиции по делу оставался лишь один день, что явно нарушает его права, предусмотренные ГПК РФ. Поскольку он не является юристом, посчитал, что пятидневный срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда исчисляется с момента получения резолютивной части решения суда, то есть истекает он не ранее 12.01.2018 г., в связи с чем ходатайство о восстановлении срока не заявил.
Нарушение судом положений ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ, что, вкупе с тем, что с 30.12.2017г. по 09.01.2018г. были выходными и праздничными днями, сделало невозможным подачу им заявления об изготовлении мотивированного решения суда в установленный срок.
Проверив материалы дела в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения обжалуемого определения, по следующим основаниям.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частями 1-3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения. По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление Гонова А.С. о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано Гоновым А.С. по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ срока и ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Указанный вывод судьи является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
Пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.12.2017г. по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, была вынесена резолютивная часть решения. Следовательно, 5-дневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 09.01.2018г.
Заявление о составлении мотивированного решения подано Гоновым А.С. 10.01.2018г., что подтверждается входящим штемпелем Нальчикского городского суда КБР. При этом ответчиком Гоновым А.С. не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, вывод судьи о возврате заявления о составлении мотивированного решения, является правильным, а определение законным и обоснованным, так как заявление подано по истечении срока на его подачу.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, не опровергают изложенных выводов.
Ссылка в жалобе на направление судом резолютивной части решения только 29.12.2017г., откланяется, так как из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 27.12.2017г. копия резолютивной части решения была направлена сторонам (л.д. 106), а сам факт принятия почтовым отделением судебного отправления в указанную дату и получение его адресатом 07.01.2018г. не привел к нарушению прав ответчика на обжалование и подачи своевременно заявления о составлении мотивированного решения.
Также на законность определения не влияет и нарушения сроков размещения судебного акта в сети "Интернет" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Гонова А.С. о том, что, поскольку он получил копию резолютивной части лишь 07.01.2018г. и одного дня для подготовки своей позиции ему было недостаточно, нельзя признать обоснованными, так как данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Однако, как следует из материалов дела, Гонов А.С. апелляционную жалобу на состоявшееся решение не подавал.
Следует отметить, что процессуальное действие, как подача заявления о составлении мотивированного решения, является простым процессуальным обращением, которое в отличие от апелляционной жалобы не требует значительного времени или иной подготовки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у Гонова А.С. с момента получения копии резолютивной части решения (07.01.2018г.) имелось достаточное количество времени, чтобы представить в суд заявление о составлении мотивированного решения, реализовав тем самым, предусмотренные статьей 3 ГПК РФ процессуальные права, вместе с тем, он ими своевременно не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гонова А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка