Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-396/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-396/2017
21 июня 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области к Бухонину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения ежемесячной доплаты к пенсии, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бухонина В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Русакова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Фалитновой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - ГУ УПФР в городе Магадане, Пенсионный фонд) обратилось в суд с исковым заявлением к Бухонину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного получения ежемесячной доплаты к пенсии, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что с 25 октября 1991 года ответчику назначена государственная пенсия за выслугу лет в соответствии со статьей 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в связи с работой в гражданской авиации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством РФ, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии.
Доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.
29 августа 2005 года Бухонин В.А. обратился в УПФР в городе Магадане Магаданской области с заявлением о назначении доплаты к пенсии как члену летного экипажа.
Распоряжением от 05 сентября 2005 года №... Бухонину В.А. назначено дополнительное социальное обеспечение как члену летного экипажа, которое периодически индексировалось.
При инвентаризации пенсионного дела Бухонина В.А. пенсионным органом установлено, что в период со 02 июля 2007 года по 05 февраля 2015 года ответчиком осуществлялась летная работа в должностях, поименованных Списком должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии.
Несмотря на то, что обязанность известить УПФР в городе Магадане Магаданской области об осуществлении летной деятельности лежала на Бухонине В.А., он данную обязанность не исполнил, чем причинил Пенсионному фонду материальный ущерб.
Решением от 13 марта 2015 года выплата ежемесячной доплаты к пенсии прекращена с 01 августа 2007 года, в связи с осуществлением летной работы со 02 июля 2007 года.
Протоколом от 22 ноября 2016 года №... выявлена излишне выплаченная сумма доплаты к пенсии за период с 01 августа 2007 года по 31 января 2015 года в размере <.......> руб. <.......> коп.
Поскольку Бухониным В.А. неосновательно приобретены денежные средства в указанном размере, решением пенсионного органа от 22 ноября 2016 года №... из пенсии Бухонина В.А. производится удержание в размере 20%.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бухонина В.А. ущерб, причиненный в результате незаконного получения ежемесячной доплаты к пенсии, в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, уменьшив сумму причиненного ущерба, окончательно просил взыскать с Бухонина В.А. ущерб, причиненный незаконным получением ежемесячной доплаты к пенсии в размере <.......> руб. <.......> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество научно - производственная компания «ПАНХ» (далее - ОАО НПК «ПАНХ»); общество с ограниченной ответственностью «Поляр - Авиа» (далее - ООО «Поляр-Авиа»).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
С Бухонина В.А. в пользу ГУ УПФР в городе Магадане взыскан ущерб, причиненный в результате незаконного получения ежемесячной доплаты к пенсии в размере <.......> руб. <.......> коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего - <.......> руб. <.......> коп.;
Из бюджета муниципального образования «Город Магадан» ГУ УПФР в городе Магадане возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое.
Ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ), указывает на оставление судом без должной правовой оценки бездействия ООО «Поляр-Авиа» и ОАО НПК «ПАНХ» филиал Магаданский, в виде неисполнения обязанности безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии ответчика, где на протяжении 2007-2015 годов он был занят на летной работе.
Считает, что суд умышленно уклонился от обсуждения вопросов об ответственности работодателей, о применении принципа соразмерности и уменьшении размера взыскиваемого ущерба с учетом фактического неисполнения работодателями возложенной на них законом упомянутой выше обязанности.
В этой связи указывает также о нарушении Пенсионным фондом обязанности осуществления контроля за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) пенсии, в силу требований Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Изложенное, по его мнению, свидетельствует о наличии вины ГУ УПФР в городе Магадане.
Полагает, что сотрудники Пенсионного фонда сознательно ввели его в заблуждение, скрыв тот факт, что ОАО «ПАНХ» сообщало необходимые сведения, в связи с наличием которых отсутствовали основания для производства доплаты к его пенсии.
Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о неполном и ненадлежащем исполнении истцом своих функций, что не позволило суду, исходя из принципа соразмерности, решить вопрос об уменьшении размера взыскиваемого с него ущерба.
Приводя положения Рекомендаций об организации контроля за правильностью расходования денежных средств, предназначенных на выплату государственных пенсий, от 07 марта 1997 года № ЛЧ-06-11/1741-ИН, Порядка проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел, утвержденного Правлением Пенсионного фонда России 24 июня 2013 года № 241р, обращает внимание на то, что истцом за период 2007-2015 годов как выборочная проверка, так и инвентаризация его пенсионного дела не производилась.
Указывает, что при рассмотрении дела судом остался невыясненным вопрос о том, каким образом истец узнал о его летной работе в спорный период; в судебном заседании не были исследованы запросы Пенсионного фонда и ответ ООО «Поляр-Авиа».
Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о наличии в его выплатном (пенсионном) деле сведений о его летной работе до инвентаризации в начале 2015 года в какой-то иной форме, чем его сообщения и сообщения работодателей, что подтверждается письменным пояснением ООО «Поляр-авиа» и письменным отзывом ОАО НПК «ПАНХ» филиал Магаданский на исковое заявление, содержание которых в судебном заседании оглашено и обсуждено не было.
Считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ.
Также указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР в городе Магадане просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 25 октября 1991 года является получателем пенсии за выслугу дел в связи с работой в гражданской авиации.
29 августа 2005 года Бухонин В.А. обратился в УПФР в г. Магадане Магаданской области с заявлением о назначении доплаты к пенсии как члену летного экипажа.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 155-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12 марта 2002 года № 25-ФЗ, действовавшего на дату обращения истца с заявлением о назначении доплаты) члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателями, использующими труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, по установленному сверх ставки единого социального налога (взноса) тарифу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (абз.1).
Доплата к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается при условии оставления летной работы (абзац 4).
Распоряжением от 05 сентября 2005 года №... Бухонину В.А. с 30 августа 2005 года в соответствии с Федеральным законом № 155-ФЗ назначено дополнительное социальное обеспечение как члену летного экипажа в сумме <.......> рубля <.......> копеек. Впоследствии указанная сумма индексировалась.
При подаче 29 августа 2005 года заявления о назначении доплаты как члену летного экипажа, Бухонин В. А. обязался своевременно сообщить отделу пенсионного обеспечения о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства (л.д. 10 оборот).
В связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который вступил в силу с 01 января 2015 года, истцом произведена инвентаризация пенсионных дел.
При инвентаризации пенсионного дела Бухонина В.А. в феврале 2015 года пенсионным органом установлено, что в период со 02 июля 2007 года по 05 февраля 2015 года ответчиком осуществлялась летная работа в должностях, поименованных Списком должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», и Правил исчисления выслуги лет, дающей право на ежемесячную доплату к пенсии», утвержденныж постановлением Правительства РФ от 14 марта 2003 года № 155:
с 02 июля 2007 года по 14 ноября 2007 года - работа в ООО «Поляр - Авиа» в должности <.......>;
с 15 ноября 2007 года по 05 февраля 2015 года - работа в ОАО НПК «ПАНХ» в должности <.......>.
В силу требований абзаца 6 статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ при поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.
Обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты также предусмотрена как Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшем на момент назначения пенсии истцу, так и действующим с 01 января 2002 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Судом установлено, что ответчик о поступлении на летную работу с 02 июля 2007 года по 14 ноября 2007 года в ООО «Поляр - Авиа» на должность <.......> и с 15 ноября 2007 года по 05 февраля 2015 года в ОАО НПК «ПАНХ» на должность <.......> в нарушение требований пенсионного законодательства и взятого при назначении пенсии обязательства в известность ГУ УПФР в городе Магадане не поставил.
В результате чего ответчику была незаконно выплачена за период с 01 августа 2017 года по 31 января 2015 года ежемесячная доплата к пенсии как члену летного экипажа гражданской авиации при оставлении летной работы на общую сумму <.......> руб. <.......> коп.
Абзацем 9 статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ предусмотрено, что в случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда РФ, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающего возврат гражданином в качестве неосновательного обогащения полученной пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не имеется, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по извещению о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, возложенной на ответчика законом, свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, а также положением статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ГУ УПФР в городе Магадане.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности вопреки утверждению ответчика были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно не приняты им во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что о нарушении своего права пенсионный орган узнал в ходе проведенной в начале 2015 года инвентаризации пенсионного дела Бухонина В.А., после полученных от работодателей Бухонина В.А. (ООО «Поляр - Авиа» и ОАО НПК «ПАНХ») 06 февраля 2015 года и от 24 апреля 2015 года сведений о поступлении Бухонина В.А. на летную работу на должность, работа в которых дает право на доплату к пенсии (т.1 л.д. 59, 168, 169).
Поскольку с исковым заявлением Пенсионный орган обратился в суд 07 февраля 2017 года, то срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы неисполнение обязанности извещать орган, выплачивающий пенсионеру пенсию о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты иными, лицами, в частности ООО «Поляр - Авиа» и ОАО НПК «ПАНХ», не влечет невозможности взыскания с пенсионера неосновательно полученных им сумм.
Кроме того, судебная коллегия считает, что право на взыскание истцом с ответчика неосновательного полученных сумм предусмотрено законом, а правоотношения пенсионного органа и лиц, производивших соответствующие страховые начисления за ответчика, выходят за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении работодателями Бухонина В.А. сведений о начисленных страховых взносах также не может свидетельствовать о том, что истцу о нарушении своего права должно было быть известно ранее проведенной начале 2015 года инвентаризации пенсионного дела Бухонина В.А., так как сведения о начисленных страховых взносах не подтверждают факт осуществления ответчиком работы, которая лишает его права на летную доплату к пенсии.
Ссылки ответчика на Рекомендации об организации контроля за правильностью расходования денежных средств, предназначенных на выплату государственных пенсий, от 07 марта 1997 года № ЛЧ-06-11/1741-ИН и Порядок проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел, утвержденный Правлением Пенсионного фонда России 24 июня 2013 года № 241р, с указанием на обязанность Пенсионного фонда проводить один раз в два года проверки правильности назначения или перерасчета пенсий, также не влекут отмену решения суда.
Указанные документы носят рекомендательный характер, являются внутренними документами Пенсионного Фонда РФ и не регулируют отношения, возникающие между Пенсионным органом и иными лицами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухонина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючковой
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
