Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-39615/2022


10 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2792/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный ипотечный застройщик - МИЦ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Чиликиной Елены Викторовны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, неустойку за несвоевременную передачу кладовой в размере сумма, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Чиликина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, разницы между оплаченной ценой квартиры и окончательной ценой договора, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, нотариальные расходы

В обоснование своих доводов истец ссылалась на следующие обстоятельства.

02.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/3-101-И, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику помещение - квартиру в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2021 г., с условным номером 57, проектной площадью 56,32 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1. Цена договора составила сумма 02.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/3-101-И, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику помещение - кладовую, в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2021 г., с условным номером 23, общей площадью 3,30 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1. Цена договора составила сумма Истец свои обязательства по договорам выполнила, оплата произведена в полном объеме. Застройщик обязательства по условиям договора не исполнил в срок, объект недвижимости - квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24.04.2021 г., объект недвижимости кладовая была передана истцу по акту приема-передачи 06.05.2021 г. В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N Я/3-101-И участия долевого строительства, заключенным между истцом и ответчиком от 24.04.2021 г. ответчик обязался выплатить истцу, разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, в течение 7 дней с момента подписания соглашения. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта квартиры за период с 02.01.2021 г. по 24.04.2022 г. в размере сумма, неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта кладовки за период с 02.01.2021 г. по 06.05.2022 г. в размере сумма, разницу между оплаченной ценой квартиры и окончательной ценой договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 %., расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности Файзуллин А.Р. явился, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с заявленными исковыми требованиями, а также ходатайством о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания разницы в размере сумма, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Чиликиной Е.В. по доверенности Файзуллина Д.Я., которая с доводами апелляционной жалобы в части взыскания разницы в размере сумма согласна, в остальной части с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Чиликина Е.В., представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный центр-МИЦ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в части разрешения требований о взыскании разницы в размере сумма не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/3-101-И, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику помещение - квартиру, в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2021 г., с условным номером 57, проектной площадью 56,32 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1. Цена договора составила сумма

Также 02.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Я/3-101-И, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику помещение - кладовую, в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2021 г., с условным номером 23, общей площадью 3,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово, уч. 40/1. Цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договорам выполнила, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок, объект недвижимости - квартира была передана истцу по акту приема-передачи 24.04.2021 г., объект недвижимости кладовая была передана истцу по акту приема-передачи 06.05.2021 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Не согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, приведя в решении подробный расчет и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за несвоевременную передачу квартиры, суд признал, что размер неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры подлежит снижению до сумма, за несвоевременную передачу истцу кладовой суд взыскал неустойку в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки по квартире, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Суд первой инстанции признал, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору в размере сумма, учтя конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В изложенной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании разницы в размере сумма заслуживают внимание.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N Я/3-101-И участия долевого строительства, заключенным между истцом и ответчиком 24.04.2021 г., истец обязалась выплатить ответчику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, в течение 7 дней с момента подписания соглашения, в связи с увеличением площади по 0,18 кв.м.

Суд первой инстанции неправильно установил, что обязательства по выплате сумма истцу принял на себя ответчик. Из текста дополнительного соглашения к договору это не следует.

Поскольку ответчик не принимал на себя обязательства выплатить истцу указанную сумму, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в указанных исковых требованиях.

Так как размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств изменился, то размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит изменению, размер штрафа составит сумма. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 года, судебная коллегия согласиться не может, так как в период, за который взыскивается штраф, компенсация морального вреда, не включен период, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 года.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Чиликиной Елены Викторовны разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Чиликиной Елены Викторовны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Чиликиной Елены Викторовны - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Чиликиной Елены Викторовны штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru