Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3961/2022

г.Красногорск,

Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2021 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Маяк" к Грицыку Ю. Я. о взыскании задолженности по обязательным взносам, пени, судебных расходов,

по встречному иску Грицыка Ю. Я. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Маяк" о признании решений общих собраний ничтожными,

по апелляционной жалобе, поданной представителем Грицыка Ю. Я. - Федотовой Н. В., на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А., объяснения представителя ПГСК "Маяк" - Малышева А.С., оставившего на усмотрение суда вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения,

установила:

ПГСК "Маяк" обратился в суд с иском к Грицыку Ю.Я. о взыскании задолженности по обязательным взносам, пени, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Грицыка Ю. Я. в пользу ПГСК "Маяк" задолженность по уплате взносов за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года в размере 20400 рублей, пени в размере 2040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей (л.д. 146-147).

Грицык Ю.Я. обратился в суд со встречным иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Маяк" о признании решений общих собраний ничтожными.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать ничтожными решение общего собрания ГСК "Маяк" от 10 ноября 2018 года, проведенного в заочной форме и решение общего собрания членов ГСК "Маяк" от 28 декабря 2019 года; признать ничтожными решения заседания правления ГСК "Маяк", оформленные протоколом от 18 марта 2020 года.

В судебном заседании представитель ПГСК "Маяк" Малышев А.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив суду, что Грицык Ю.Я. не вправе обжаловать решения ПГСК "Маяк", поскольку не является членом ПГСК "Маяк. Кроме того, пропущен срок на оспаривание решений общего собрания от 10 ноября 2018 года и 28 декабря 2019 года.

Грицык Ю.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Грицыка Ю.Я. - Федотова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований ПГСК "Маяк" возражала, пояснила, что Грицык Ю.Я. никогда не являлся членом кооператива. Просила в удовлетворении исковых требований ПГСК "Маяк" отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2022 года исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива "Маяк" к Грицыку Ю. Я. удовлетворены частично. Встречный иск Грицыка Ю. Я. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Маяк" оставлен без удовлетворения.

Представителем Грицыка Ю.Я. по доверенности Федотовой Н.В. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба на решение суда от 30 июня 2021 года, к которой не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По правилам ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Апелляционная жалоба подписана Федотовой Н.В. действующей по доверенности от Грицыка Ю. Я..

В представленных материалах, применительно к указанной доверенности, отсутствует документ, подтверждающий высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности указанного лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 60) в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

После подачи апелляционной жалобы в дополнение к ней не поступило указанных документов, предоставляющих право Федотовой Н.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Грицыка Ю.Я.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2022г. рассмотрение дела отложено, Грицыку Ю.Я. предложено представить документы, подтверждающие полномочия Федотовой Н.В. на подписание апелляционной жалобы в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ - документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В заседание судебной коллегии по повторному вызову представитель Грицыка Ю.Я. - Федотова Н.В. не явилась, документов, истребуемых судебной коллегией, о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не представила.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная Федотовой Н.В., не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не ограничивает апеллянта на дальнейшую судебную защиту при устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, путем ее подписания самим Грицыком Ю.Я. или его представителем по доверенности, имеющим высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу, поданную представителем Грицыка Ю. Я. - Федотовой Н. В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка