Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3961/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Свирской О.Д., Сирачук Е.С.,

при участии прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2333/2019 по иску ФИО1 к ООО "Евродорстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Наливайко Ю.В., представителя ответчика - Волоскова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Евродорстрой" о восстановлении на работе в ООО "Евродорстрой" в должности составителя поездов, взыскании с ответчика ОАО "СУ N 308" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он работал в ООО "Евродорстрой" с 01 февраля 2016 года в должности составителя поездов. Приказом от 27 февраля 2019 года был уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку по результатам ежегодного медицинского освидетельствования в паспорте здоровья в заключении сказано "Не годен к работе в должности "Составитель поездов" по приказу N 796, класс заболевания 11 п. 37 б". При этом были выданы рекомендации "Вопрос о допуске к работе по приказу будет решен после оперативного лечения". Истец не отказывался от временного перевода на другую работу на срок до 4 месяцев, но работодатель в нарушение требований ст. 73 ТК РФ не предложил ему другую работу, сославшись на то, что в ООО "Евродорстрой" отсутствуют вакансии, подходящие ему по состоянию здоровья. По утверждению истца, по состоянию на день обращения в суд с иском у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, состоящая из недоплаченной заработной платы за период с июня по октябрь 2018 года - <данные изъяты> рублей, заработная плата за ноябрь 2018 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплата проездных документов от Санкт-Петербурга до места работы в Краснодарском крае <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 год <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил истец изменил о восстановлении его на работе в ООО "Евродорстрой" в должности составителя поездов, взыскании с ОАО "СУ N 308" в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рубя <данные изъяты> копеек.

Определением Гатчинского городской суд Ленинградской области от 28 августа 2019 года производство по данному гражданскому делу в части требований истца к ОАО "СУ N 308" о взыскании заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рубя <данные изъяты> копеек было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Решением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Евродорстрой" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует заключение врачебно-экспертной комиссию, в материалах дела отсутствует отказ истца о временном переводе на другую работу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 ноября 2019 года отменено, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Евродорстрой" о восстановлении на работе, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ генерального директора ООО "Евродорстрой" N 21 от 27.02.2019 о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). ФИО1 восстановлен на работе в должности составитель поездов ООО "Евродорстрой" с 28 февраля 2019 года. С ООО "Евродорстрой" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2019 года по 14 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ООО "Евродорстрой" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 года отменено в части разрешения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Евродорстрой" - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав, явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение Гатчинского городского суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела с 1 февраля 2016 г. ФИО1 работал в ООО "Евродорстрой" в должности составителя поездов на участке железнодорожной техники с окладом <данные изъяты> руб.

На основании соглашения N 1 от 1 ноября 2016 г. ФИО1 установлен разъездной характер работы.

Соглашением от 29 марта 2018 г. стороны внесли изменения в трудовой договор N 027 от 1 февраля 2016 г. в части оценки условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности соответствующей 2-му классу.

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг юридическим лицам от 26 февраля 2013 г., заключенным между ООО "Евродорстрой" и НГУЗ "Дорожная клиническая поликлиника ОАО "РЖД" в указанном медицинском учреждении работники ООО "Евродорстрой" проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Согласно направлению на периодический медицинский осмотр (обследование) ФИО1 был направлен работодателем на обследование 18 февраля 2019 г.

Из заключения врачей-специалистов по результатам проведенной медицинской комиссии следует, что ФИО1 признан негодным к работе в должности составителя поездов по приказу 796, класс заболевания XI п. 37б.

Уведомлением N 1 от 27 февраля 2019 г. ФИО1 разъяснено, что в соответствии с медицинским заключением и справкой, выданной НУЗ "Дорожная клиническая больница ОАО "РЖД" работа в должности составителя поездов в соответствии с трудовым договором противопоказана.

Работодатель уведомил истца об отсутствии вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и прекращении трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 21 от 27 февраля 2019 г. ФИО1 уволен на основании медицинского заключения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 февраля 2019 г. составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением, в тот же день в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено истцом 14 марта 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 75, 212, 213,7 7 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 было принято ответчиком на основании комиссионного заключения по результатам планового медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым ФИО1 признан негодным к работе в должности составителя поездов по приказу 796, класс заболевания XI п. 37б, при этом у ООО "Евродорстрой" не имелось вакансий должностей, соответствующих квалификации истца, пришел к выводу о законности прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, отказав в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от 26 октября 2021 года с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, в связи с чем решение отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 72.2, 73, 76, 77, 212, 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2016 N 42397) Приложением N 1, Приложением N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" указал, что вывод суда первой инстанции о подтверждении оснований признания Н.Ю.В. негодным к работе в должности составителя поездов и необходимости постоянного перевода на другую работу со ссылкой на результаты периодического медицинского осмотра истца не соответствует положениям приведенной ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика временно вакантной должности инженера-геодезиста, от перевода на которую истец не отказывался, однако указанная должность истцу не предлагалась со ссылкой на отсутствие у него высшего образования, тогда как Диплом установленного образца о наличии у истца высшего образования по специальности "эксплуатация железных дорог" представлен Н.Ю.В. в заседание в суде апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что ссылки представителя ответчика на отсутствие у ООО "Евродорстрой" информации о наличии у истца высшего образования, что явилось основанием не предложения истцу ответчиком вышеназванной вакантной должности, нельзя признать подтверждением выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 73 ТК РФ, и, соответственно, соблюдения порядка прекращения с истцом трудового договора по предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниям, признал увольнение ФИО1 п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 года в части признания увольнения ФИО1 незаконным оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 года ФИО1 восстановлен на работе, то временный прогул следует исчислять за период с 28 февраля 2019 года по 26 октября 2021 года.

Исходя из среднего заработка ФИО1 за год предшествующий увольнению - <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2019 года по 26 октября 2021 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО "Евродорстрой" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2019 года по 26 октября 2021 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи:

Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка