Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3961/2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело N 33-3961/2021 (2-777/2021)

55RS0005-01-2021-000665-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Башмакова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Киш А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "<...>", <...>, год выпуска <...>, от <...>, заключенный между Киш А.А. и Башмаковым В. В..

Взыскать с Башмакова В. В. в пользу Киш А.А. в счет возмещения убытков 335000 (триста тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киш А.А. обратилась в суд с иском к Башмакову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 17.02.2020 между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...>, год выпуска <...>, кузов <...>, стоимость которого определена сторонами в договоре в размере <...> рублей. При подписании сделки <...>, представившийся владельцем автомобиля, не указал ей на наличие каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, предоставив дубликат ПТС, при проверке которого по базе ГИБДД какие-либо ограничения и запреты на регистрационные действия отсутствовали. Автомобиль был приобретен за <...> рублей, однако в договоре по просьбе продавца цена указана в размере <...> рублей. После регистрации автомобиля на нового собственника в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ей были переданы документы и ключи на него, денежные средства в размере <...> рублей переданы в наличной форме непосредственно Башмакову В.В. 17.06.2020 ей стало известно о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "Совкомбанк" на основании заключенного с Крыловым А.С. кредитного договора. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2020, на автомобиль обращено взыскание.

Ссылаясь на то, что на основании указанного судебного акта автомобиль будет у неё изъят и выставлен на публичные торги, просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства "<...>", серый, год выпуска <...>, кузов <...> стоимость которого составила <...> рублей, от 17.02.2020, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков стоимость автомобиля в размере 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 550 рублей.

Истец Киш А.А., её представитель по устному ходатайству Коваленко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Башмаков В.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, её представитель Ясин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что Башмакову В.В. не было известно об имеющемся залоге; в случае удовлетворения иска просил принять во внимание материальное положение ответчика.

Третье лицо Крылов А.С. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Башмакова В.В. Ясин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов по делу N 2-720/220, указывает, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2020 установлено, что Киш А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку она должна была знать об имеющемся залоге. Отмечает, что судом материалы дела N 2-720/2020 из Новосибирска запрошены не были. Указывает на отсутствие у ответчика сведений об имеющемся залоге, о чём свидетельствует отсутствие на день заключения сделки сведений о нём в Реестре залогов и исследование на полиграфе. Полагает необоснованным принятие во внимание устных пояснений истца о стоимости автомобиля. Просит в случае удовлетворения иска принять во внимание материальное положение ответчика, снизить размер взыскания до 250 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Киш А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав ответчика Башмакова В.В., его представителя Ясина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Киш А.А., согласившуюся с решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, то если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ст. 461 ГК РФ).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2020 между Киш А.А. (покупатель) и Башмаковым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>", серый, год выпуска <...>, кузов <...>. Цена договора определена сторонами в размере <...> рублей. В соответствии с условиями договора продавец гарантировал, что продаваемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Обязательства по внесению платы в счёт договора-купли продажи покупателем исполнены, продавцом транспортное средство передано покупателю.

22.02.2020 указанный автомобиль поставлен на технический учет и зарегистрирован в установленном порядке за Киш А.А., что следует из сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Вступившим в законную силу 01.12.2020 решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.08.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Крылову А.А., Киш А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным актом на транспортное средство <...> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, Киш А.А. в удовлетворении встречного иска о признании её добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным отказано. Как следует из указанного решения, автомобиль <...> являлся предметом залога, заключенного в обеспечение исполнения Крыловым А.С. обязательств по возврату кредита ПАО "Совкомбанк", при этом сведения о залоге внесены в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.10.2018 (до заключения между сторонами по настоящему спору сделки купли-продажи).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию факта причинения ему убытков в результате действия или бездействия ответчика.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля был заключен, на момент продажи автомобиля существовали вышеуказанные обстоятельства невозможности его добросовестной эксплуатации, сведений об уведомлении покупателя транспортного средства о наличии указанных обстоятельств не представлено, учитывая, что на приобретенный истцом автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в настоящее время он изъят 12.03.2021 и помещен на специализированную стоянку, также у истца изъят ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии по настоящему гражданскому делу правовых оснований для расторжения договора при названной выше совокупности обстоятельств и для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возврата истцу уплаченной стоимости транспортного средства.

Указание в жалобе ответчика на отсутствие у него сведений об имеющемся залоге, о чём свидетельствует отсутствие на день заключения сделки сведений о нём в Реестре залогов и исследование на полиграфе коллегией судей отклоняется, поскольку Башмаков В.В., передавая спорный автомобиль по возмездной сделке и включая в договор положение о том, что продавец гарантирует, что продаваемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не удостоверился в правомерности такого указания, не проверил информацию о нахождении транспортного средства в залоге, тогда как сведения о данном факте были внесены в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.10.2018, то есть до приобретения Башмаковым В.В. спорного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.12.2020 установлено, что Киш А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку она должна была знать об имеющемся залоге, коллегией судей в качестве повода для отказа в удовлетворении заявленных Киш А.А. по настоящему делу требований не расценивает, поскольку в рамках правоотношений между сторонами по настоящему спору действия Киш А.А. по приобретению автомобиля <...> у Башмакова В.В., гарантировавшего передачу ей транспортного средства свободным от прав третьих лиц, при том, что согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в рамках настоящего дела недобросовестными расценены быть не могут. Доказательств того, что Киш А.А. было выражено согласие на приобретение имущества с имеющимися ограничениями, Башмаковым В.В. в материалы дела не представлено.

Вопреки правовой позиции ответчика коллегией судей доводы о том, что судом первой инстанции материалы дела N 2-720/2020 из Новосибирска запрошены не были, поводом для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку в материалы дела был представлен вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу, выводы которого приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении оспариваемого решения.

В данной связи, установив из совокупности представленных в материалы дела доказательств, что фактически автомобиль был продан истцу и денежные средства были получены Башмаковым В.В., последним опровергающих данный факт доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному правовому итогу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд первой инстанции, приняв во внимание факт снятия Киш А.А. за день до перерегистрации транспортного средства на своё имя в размере 335 000 рублей, необоснованно положил в основу решения лишь пояснения истца о том, что, указание в договоре цены автомобиля в размере 250 000 рублей обусловлено просьбой продавца тогда как действительный размер переданных по договору денежных средств составил 335 000 рублей.

В обоснование указанного вывода судом первой инстанции представлены положения п.п. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которым имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей, а также нахождение спорного автомобиля в собственности Башмакова В.В. менее трёх лет (5 месяцев), его приобретение Башмаковым В.В. и последующую продажу за 250 000 рублей, что расценено районным судом как действия, направленные на уход от уплаты налога от продажи транспортного средства.

Коллегия судей с выводами суда первой инстанции о том, что фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 335 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств именно в таком размере, согласиться не может, поскольку, как обоснованно указано подателем жалобы, таковые фактически основаны лишь на голословных утверждениях истца о передаче ею продавцу денежных средств именно в таком размере, что является недостаточным доказательством наравне со сведениями о снятии денег, так как истица не доказала, что она передала их ответчику в указанном ею размере.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данной связи истец, соглашаясь на установление в договоре такого существенного условия как цена в размере 250 000 рублей и приобретая автомобиль за указанную в договоре цену, осознавая, что эта цена занижена и не соответствует его действительной стоимости, должна была понимать, что с подписанием договора от 17.02.2020 именно с такими условиями она лишилась возможности в случае спора ссылаться на намеренное занижение цены и передачу продавцу денежных средств в большем размере в отсутствие иных, помимо голословного утверждения, доказательств.

Согласно 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Учитывая пояснения истца о том, что она согласилась указать меньшую цену в договоре цену с целью помочь ответчику избежать уплаты налога в доход государства, такие мотивы не могут быть основанием для защиты права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Доказательств того, что определенная сторонами сделки цена автомобиля занижена, истцом в порядке ст. 56 ГПК представлено не было.

Само по себе снятие Киш А.А. за день до перерегистрации транспортного средства на своё имя в размере 335 000 рублей с разумной степенью достоверности не подтверждает передачу продавцу денежных средств за автомобиль непосредственно в такой сумме, поскольку у коллегии судей, с учётом непредставления в материалы дела доказательств передачи денежных средств в указанном размере непосредственно продавцу, отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства не могли быть израсходованы Киш А.А. на иные цели.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взысканных с Башмакова В.В. убытков изменить, определив ко взысканию с последнего установленную заключенным между сторонами договором в размере 250 000 рублей. В данной связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, резолютивная часть решения - изложению в иной редакции.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данной связи, исходя из того, что решение суда первой инстанции коллегией судей изменено, по делу имеются основания и для изменения взыскиваемого с ответчика размера государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг.