Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3961/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по иску Поповой ОВ к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности, взыскании суммы

по частной жалобе Поповой ОВ

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2021 года, которым иск возвращен в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора

УСТАНОВИЛ:

Попова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что в сентябре 2020 года операции по зарплатной карте оказались ей недоступны, в личном кабинете ей была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ карта перевыпущена, получить карту необходимо в городе Санкт-Петербург. Истец обратилась в офис ПАО "Промсвязьбанк", расположенному в Дзержинском районе города Волгограда для снятия денежных средств через кассу, в чем истцу было отказано в связи с тем, что информации по карте недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Промсвязьбанк" с претензией о получении остатка денежных средств, находящихся на счете карты, закрытии зарплатной карты. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд истребовать у ответчика информацию о размере денежных средств, находящихся на счете зарплатной карты, взыскать с ответчика в пользу истца сумму остатка на счете зарплатной карты, проценты за пользование чужими денежными средствами, транспортные расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попова О.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, так как ее обращение с претензией к ответчику имело место до 01 января 2021 года, то есть до введения порядка, установленному пунктом 3 статьи 32 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению Поповой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.

Согласно пп. 7 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Так, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона, или перечень, указанный в статьей 30 данного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пп. 6 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пп. 8 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (пп. 2 пункта 1 статьи 28 вступает в силу с 01 января 2020 года); 2) микрофинансовые организации (пп. 3 пункта 1 статьи 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 3) кредитные потребительские кооперативы (пп. 4 пункта 1 статьи 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 4) ломбарды (пп. 5 пункта 1 статьи 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 5) кредитные организации (пп. 6 пункта 1 статьи 28 вступает в силу с 01 января 2021 года); 6) негосударственные пенсионные фонды.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 01 января 2021 года (пп. 3 - 6 пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно материалам дела, претензия Поповой О.В. к ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату подачи истцом претензии ответчику не было предусмотрено соблюдение требований пункта 3 статьи 2 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно обращения к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление Поповой О.В. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, подано с соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Поскольку норма пп. 5 пункта 1 статьи 28 Федеральным Законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на момент обращения истца с претензией к ответчику не вступила в законную силу, она, соответственно, не подлежит применению.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному), а потому обжалуемое определение нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2021 года отменить, материал N 9-37/2021 по исковому заявлению Поповой ОВ к ПАО "Промсвязьбанк" о возложении обязанности, взыскании суммы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка