Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3961/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Н.И.Долматовой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.В.Симоновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Мариинского муниципального района А.А.Кривцова на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района "Ресурс", администрации Мариинского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района о понуждении к устранению нарушений требований санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах в интересах неопределенного круга лиц обратилось в Мариинский городской суд с иском к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района "Ресурс" (далее по тексту - МКП ММР "Ресурс"), в котором просит обязать МКП ММР "Ресурс" в срок до 1 июня 2021 г. обеспечить качество сточной воды после очистки на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., п. 5.2, п. 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Исковые требования мотивированы тем, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах в ходе проведения административного расследования по обращению врио начальника отделения в г.Мариинске Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 установлено, что МКП ММР "Ресурс" нарушает законодательство в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: сточная вода после очистки, отобранная на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию железа, концентрация которого составила 0,76 мг/дм3 (норматив составляет 0,3 мг/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах N от 23 сентября 2020 г., экспертным заключением N от 25 июня 2020 г., что является нарушением ст. 11 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., п. 5.2, п. 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". По результатам расследования МКП ММР "Ресурс" постановлением Мариинского городского суда N от 22 июля 2020 г. привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Мариинского муниципального района, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца Фатеева И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - МКП ММР "Ресурс" - Стародубов С.В. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Мариинского муниципального района - Аникина Н.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района - Медведева Д.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района - Милешина А.В. исковые требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 года с учетом определения от 3 марта 2021 г. об исправлении описки постановлено:

Обязать муниципальное казенное предприятие Мариинского муниципального района "Ресурс" в срок до 30 декабря 2021 г. обеспечить качество сточной воды после очистки на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., п. 5.2, п. 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Обязать администрацию Мариинского муниципального района, управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района при недостаточности средств у муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района "Ресурс" обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению качества сточной воды после очистки на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., п. 5.2, п. 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

В апелляционной жалобе глава администрации Мариинского муниципального района А.А.Кривцов просит решение отменить в части возложения обязанности на администрацию Мариинского муниципального района обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению качества сточной воды после очистки на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс", возложив данную обязанность только на управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района. Указывает, что учредителем МКП ММР "Ресурс" является управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, собственником - муниципальный район, правомочия собственника осуществляет КУМИ. Кроме того, суд не указал, за счет каких денежных средств администрация обязана обеспечить финансирование. Нарушение. На которое указывает истец, напрямую связано с хозяйственной деятельностью МКП ММР "Ресурс", и не может затрагивать администрацию Мариинского муниципального района. Кроме того, водоотведение на территории г. Мариинска осуществляет администрация Мариинского городского округа, а не муниципального района.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части возложения определенной обязанности на муниципальное казенное предприятие Мариинского муниципального района "Ресурс" не обжалуется, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКП ММР "Ресурс" создано в целях необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач, решения задач по бесперебойному и качественному оказанию услуг в сфере теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, аварийно-технического обслуживания и обеспечения бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Мариинского муниципального района.

Предметом деятельности МКП ММР "Ресурс" являются:

Производство услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению для населения и иных потребителей на территории сельских поселений, входящих в состав Мариинского муниципального района.

Контроль качества и надежности выполняемых работ и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, прием и оплата произведенных работ и услуг согласно заключенным договорам.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах в ходе проведения административного расследования по обращению врио начальника отделения в г.Мариинске Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> ФИО3 (вх. N 841 от 6 мая 2020 г.) установлено, что МКП ММР "Ресурс" нарушает законодательство в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, а именно: сточная вода после очистки, отобранная на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию железа, концентрация которого составила 0,76 мг/дм3 (норматив составляет 0,3 мг/дм3), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах N от 23 июня 2020 г., экспертным заключением N от 25 июня 2020 г., что является нарушением ст. 11 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., п. 5.2, п. 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

По результатам расследования МКП ММР "Ресурс" постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2020 г. по делу N признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вступило в законную силу 10 августа 2020 г.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение действующего законодательства, сточная вода после очистки, отобранная на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес> не соответствует требованиям гигиенических нормативов по содержанию железа, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах N от 23 июня 2020 г., экспертным заключением N от 25 июня 2020 г., что является нарушением ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., п. 5.2, п. 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что МКП ММР "Ресурс" осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", действия МКП ММР "Ресурс" нарушают права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, гарантированные ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом, возмещение затрат на обеспечение качества сточной воды после очистки на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес> суд посчитал необходимым возложить не только на само МКП ММР "Ресурс", но и на его учредителя и собственника имущества - администрацию Мариинского муниципального района, а также на Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, поскольку они сводятся к значительным финансовым вложениям.

Решение в части возложения обязанности на муниципальное казенное предприятие Мариинского муниципального района "Ресурс" в срок до 30 декабря 2021 г. обеспечить качество сточной воды после очистки на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., п. 5.2, п. 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы администрации Мариинского муниципального района о том, что администрация Мариинского муниципального района не может отвечать по обязательствам муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района "Ресурс".

Суд свои выводы в данной части со ссылкой на Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Устав Мариинского муниципального района, мотивировал тем, что администрация как орган местного самоуправления является собственником и учредителем создаваемых им учреждений, в силу чего возмещение затрат на обеспечение качества сточной воды после очистки на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес> следует возложить не только на само МКП ММР "Ресурс", но и на его учредителя и собственника имущества - администрацию Мариинского муниципального района, а также на Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, осуществляющего функции учредителя МКП ММР "Ресурс", поскольку они сводятся к значительным финансовым вложениям.

Между тем, учитывая, что речь в данном споре идет о бюджетном финансировании, следует руководствоваться нормами не только гражданского, а бюджетного законодательства.

Так, в соответствии с пп. 12.1, 13 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пп. 2, 3 п. 3 этой же статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В данном исковые требования сформулированы не в связи с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. На администрацию Мариинского муниципального района возложена обязанность по финансированию исполнения обязанности бюджетного учреждения в натуре без указания за счет каких средств следует исполнить обязанность. Какие-либо денежные средства с других ответчиков в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не взысканы.

Предметом суда первой инстанции не являлись обстоятельства соблюдения бюджетного процесса с целью установления вины администрации Мариинского муниципального района.

При этом понуждение данного ответчика к организации финансирования вне рамок бюджетного процесса без разрешения вопроса об источнике финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

Возложение на администрацию обязанности организовать финансовое обеспечение расходов на обеспечение качествао сточной воды после очистки на очистных сооружениях МКП ММР "Ресурс" по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., п. 5.2, п. 6.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" при наличии указанных нарушений является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Однако данное разъяснение приведено в отношении взыскания денежных средств с главного распорядителя.

Суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность организовать финансирование для выполнения обязательств, не указав, какие конкретно действия в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации должны быть произведены для указанной цели и в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которого действует истец со стороны администрации Мариинского муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.