Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7307/2020 по исковому заявлению Кушнир Светланы Александровны к Сороковикову Алексею Борисовичу, Сороковикову Марку Алексеевичу, Сороковикову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе Сороковикова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сороковикова М.А., Сороковикова Д.А.,

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2019 между ней в лице представителя Зотченко Т.Д. и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> Договором была определена стоимость квартиры - 1 700 000 руб., однако ответчиками часть стоимости квартиры не оплачена. Также истец полагал, что возмещению подлежат расходы, понесенные на проезд из Украины в Россию для урегулирования спора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по договору купли-продажи от 13.08.2019 в размере 598 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 741,77 руб., убытки в размере 46 238,22 руб.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зотченко Т.Д.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Сороковикова А.Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сороковикова М.А., Сороковикова Д.А. в пользу Кушнир С.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 13.08.2019 в размере 398 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 153,34 руб.; исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сороковиков А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сороковикова М.А., Сороковикова Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда в части не передачи денежных средств истцу ответчиком, поскольку те основаны на показаниях свидетелей, при этом, судом не учтены требования о буквальном толковании письменных доказательств, имеющихся в деле. Суд сделал вывод на показаниях Зотченко Т.Д. о том, что она подписала акт приема-передачи и читала не внимательно и показаниях свидетеля со стороны истца. Суд не учел, что по условиям договора был предусмотрен порядок расчета по договору и в день подписания договора ответчиком третьему лицу были переданы денежные средства в размере 596974 руб., что подтверждено актом приема-передачи от 13.08.2019. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ и опровергающих письменное доказательство - акт приема-передачи от 13.08.2019 не представлено. При этом, истцом не оспаривается ни договор, ни акт приема-передачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кушнир С.А. - Калинина В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Сороковикова А.Б., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя Кушнир С.А. - Калининой В.В., согласную с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между Кушнир С.А. в лице представителя по доверенности Зотченко Т.Д. и Сороковиковым А.Б., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Сороковикова М.А., Сороковикова Д.А., заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатели принимают - Сороковиков А.Б. в праве общей долевой собственности ? долю, Сороковиков М.А., Сороковиков Д.А. - по ? доли каждый -недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, площадью 50,7 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес изъят>, за 1 700 000 руб. (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора стороны оговорили, что оплата в размере 598 974 руб. производится через наличный расчет до 25.10.2019; оплата в размере 453 026 руб. производится за счет средств материнского капитала, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Зотченко Т.Д. не позднее трех месяцев со дня заключения договора купли-продажи; часть денежных средств в размере 648 000 руб. предоставляется за счет социальных выплат, выделяемых по государственной программе Российской Федерации до 19.11.2019 после предъявления в Банк основного договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что передача квартиры оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами в соответствии со статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств расчета по договору купли-продажи суду не представлено, ссылка в акте приема-передачи на получение денежных средств не имеет юридического значения, поскольку акт подписан из-за невнимательности, допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали факт передачи денежных средств. При этом, суд пришел к выводу, что стоимость продаваемой квартиры иная, чем указана в договоре (1 500 000 руб.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 398 974 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму с 26.10.2019 по 06.03.2020, в сумме 9 163, 34 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 46 238,22 руб., задолженности по договору в размере 200 000 руб., процентов в размере 4 588, 43 руб., в указанной части решение суда истцом не обжаловалось. Однако нельзя согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере 398 974 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 153, 34 руб., нельзя согласиться и с оценкой судом показаниям свидетелей.

На основании части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 3 и 4 акта приема-передачи от 13.08.2019, ответчик оплатил истцу в лице Зотченко Т.Д. за приобретаемую квартиру 598 974 руб., а истец передал ответчикам документы, ключи, что не противоречит условиям договора купли-продажи, в котором указано "произвести оплату данной суммы до 25 октября 2019 года". При этом, как видно из буквального толкования договора купли-продажи, объяснения ответчика, материалов регистрационного дела на объект стороны договора установили стоимость продаваемой квартиры в размере 1 700 000 руб., а не 1 500 000 руб., как пришел к своим выводам суд.

Показания свидетеля Н., равно как и показания Зотченко Т.Д. относительно условий договора (цены продаваемого объекта, передачи денежных средств в счет оплаты) противоречат письменным доказательствам в деле, условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи и акта приема передачи недвижимости. Кроме того, внесение изменений в договор купли-продажи в установленном законом порядке не производилось, каких-либо письменных соглашений об изменении договора стороны не подписывали.

Таким образом, суд сделал выводы на показаниях свидетелей, третьего лица и его представителя, противоречащих буквальному толкованию договора и акта приема-передачи недвижимости от 13.08.2019. Договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРП, каких-либо соглашений к нему об изменении условий расчета и цены договора зарегистрировано не было, что подтверждается материалами реестрового дела Номер изъят.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что договор купли-продажи, акт подписан Зотченко Т.Д., действующей в интересах Кушнир С.А. на основании выданной ей доверенности. Доверенность Зотченко Т.Д. содержит сведения о праве получения следуемых Кушнир С.А. денежных средств за продаваемую квартиру (л.д. 108).

То обстоятельство, что Зотченко Т.Д. указала на подписание акта, где имеется указание на передачу денежных средств из-за невнимательности не влечет недействительность имеющегося в регистрационном деле акта приема-передачи, содержащего указание на оплату Сороковиковым А.Б. продавцу в лице Зотченко Т.Д. денежных средств в размере 594 974 руб. и не дает основание истолковать его как не подтверждающего передачу денежных средств в сумме 594 974 руб.

Ответчиком также была представлена расписка от 13.08.2019 о получении денежных средств.

Доводы суда о том, что представленная расписка сделана путем монтажа, поскольку дублирует акт приема-передачи не подтверждены специальными познаниями в области технической экспертизы документов. Кроме того, даже при исключении из числа доказательств представленной расписки (л.д. 47), сведения об оплате ответчиком Зотченко Т.Д. денежных средств в размере 598974 руб. подтверждены актом приема-передачи недвижимости, содержащим подпись Зотченко Т.Д., из буквального содержания которого видно, что покупатели оплатили продавцу данные денежные средства. Зотченко Т.Д. подписала и согласилась, что дальнейший расчет будет произведен в соответствии с условиями договора.

Суд установил, что дальнейший расчет по условиям договора (453026 руб. и 648 000 руб.) произведен, что также подтверждено выпиской по счету Зотченко Т.Д.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Не подлежат допросу в качестве свидетелей: представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Зотченко Т.Д., БШ., принимавших участие в деле в качестве третьего лица и ее представителя соответственно, об установлении иной стоимости квартиры, порядка оплаты по договору противоречат письменным доказательствам по делу (условиям договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимости, расписки от 13.08.2019). Кроме того, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку Зотченко Т.Д., бывшая представителем истца при оформлении сделки и подписавшая договор купли-продажи и акт приема-передачи от 13.08.2019, привлечена судом в качестве третьего лица, а Больших-шапок С.Л., являющаяся ее представителем и дочерью, фактически не осуществляла подписание договора купли-продажи, не являлась свидетелем условий и подписания договора, акта приема-передачи, ее показания в целом даны со слов ее матери.

Объяснения третьего лица Зотченко Т.Д. и ее представителя, допрошенных в качестве свидетелей относительно обязательств и общения с БТВ., равно как и расписка БТВ. от 15.11.2019 о том, что она обязуется выплатить деньги в сумме 400 000 руб. Кушнир С.А. в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорной квартиры и в обеспечение его исполнения не могут свидетельствовать о том, что Сороковиковым А.Б. не исполнены обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры, а также опровергать представленные в дело договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости от 13.08.2019.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела договор купли-продажи квартиры с БТВ. не был заключен. Кроме того, из буквального толкования договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи недвижимости от 13.08.2019 и расписки от 15.11.2019 обязательства между Кушнир С.А. и БТВ. не имеют отношения к рассматриваемому спору, не свидетельствуют поручительство БТВ. во исполнение обязательств Сороковикова А.Б. по договору от 13.08.2019.

Как видно из реестрового дела, договора купли-продажи, акта приема-передачи недвижимости от 13.08.2019 ответчик оплатил Зотченко Т.Д. 598 974 руб. Подписав акт приема-передачи недвижимости от имени собственника Зотченко Т.Д. подтвердила указанное обстоятельство оплаты части стоимости квартиры и иных допустимых доказательств, свидетельствующих обратное суду не было представлено.

Таким образом, ответчик доказал факт надлежащего исполнения условий договора купли-продажи от 13.08.2019 относимым и допустимым доказательством, не противоречащим договору купли-продажи квартиры, и иных допустимых доказательств, подтверждающих изменение как условий договора в части цены и суммы первоначальной оплаты, так и опровергающих обстоятельства, указанные в акте приема-передачи от 13.08.2019, истцом и третьим лицом не представлено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиками не исполнена обязанность по оплате переданного им имущества, истцом в материалы дела представлено не было.

Показания свидетеля Н. также не опровергают письменные доказательства по делу (договор купли-продажи и акт приема-передачи недвижимости от 13.08.2019). Кроме того, свидетель лично не был участником сделки, не присутствовал при передаче денежных средств, все показания дает со слов К., Кушнир С.А., БТВ. Единственный эпизод, участником которого был лично свидетель, это показания свидетеля относительно звонка ответчику и БТВ., однако данные показания также не опровергают содержание письменного акта приема-передачи от 13.08.2019.

Судом не учтено, что показания любого свидетеля субъективны, свидетели в данном деле знают о возникшем споре только со слов либо стороны истца, либо со слов Зотченко Т.Д., заинтересованных в исходе дела. В момент заключения договора купли-продажи, акта приема-передачи рядом со сторонами никто из допрошенных лиц не присутствовал.

Кроме того, договор купли-продажи заключен в письменной форме, равно как и акт приема-передачи, в котором сторонами достигнуто согласие в отношении условий о проведении расчетов и оплаты требуемой суммы.

Истец, в свою очередь, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные указания в акте приема-передачи, отвечающие принципу относимости и допустимости, и соответствующего письменному договору купли-продажи.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности, произведена оплата денежных средств 13.08.2019 в сумме 598974 руб., и перечисление средств в размере 648 000 руб. и 453 026 руб. в сроки, установленные договором купли-продажи от 13.08.2019.

Доводы о том, что условия акта об оплате требуемых денежных средств противоречат условиям договора несостоятельны, поскольку как видно из буквального толкования договора денежная сумма в размере 598974 руб. производится через наличный расчет до 25 октября 2019 года, что не ограничивает стороны передать и получить денежные средств при подписании акта 13.08.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а равно и как последствия нарушения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отказа во взыскании убытков в размере 46 238, 22 руб. В отказной части решение суда не обжаловалось истцом, а с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 4 588, 43 руб., убытков 46 238, 22 руб. судебная коллегия соглашается.

В отказной части решение суда не обжаловалось истцом, а с учетом выводов судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года по данному делу подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Кушнир С.А. к Сороковикову А.Б., Сороковикову М.А., Сороковикову Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 398 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 153, 34 руб., считает необходимым принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Кушнир С.А. к Сороковикову А.Б., Сороковикову М.А., Сороковикову Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 398 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 153, 34 руб. следует оставить без удовлетворения; в остальной части решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 588, 43 руб., убытков в размере 46 238, 22 руб. - оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований Кушнир Светланы Александровны к Сороковикову Алексею Борисовичу, Сороковикову Марку Алексеевичу, Сороковикову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кушнир Светланы Александровны к Сороковикову Алексею Борисовичу, Сороковикову Марку Алексеевичу, Сороковикову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка