Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

с участием прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лущиковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Формула чистоты" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Лущиковой О. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Формула чистоты", третьего лица Ли Т.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Сычевой Н.Н., заключение прокурора Удачина И.Б., судебная коллегия

установила:

Лущикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Формула чистоты" о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГ около 08 час. 00 минут работник ООО "Формула чистоты" Баубэтрин В.В., управляя транспортным средством спецтехника <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> вблизи <адрес> со стороны <адрес> по автодороге "Новосибирск-Павлодар" К-17Р, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Лущикова А.М., пересекавшего проезжую часть на велосипеде.

В дорожно-транспортном происшествии сын истца Лущиков А.М. получил многочисленные травмы, в результате чего скончался на месте.

На фоне психотравмирующей ситуации, связанной с трагической гибелью близкого человека, истец испытала тяжелые моральные и нравственные страдания, смерть единственного ребенка отрицательно сказалась на ее здоровье, психическом состоянии. Лущиков А.М. постоянно поддерживал с ней устойчивые семейные связи, оказывал ей материальную помощь, его смерть является невосполнимой утратой.

Представитель ответчика ООО "Формула чистоты" в письменном отзыве на исковое заявление просил учесть наличие в действиях погибшего Лущиков А.М. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации при движении через пешеходный переход на велосипеде.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года, с учетом определения от 11 марта 2021 об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

С ООО "Формула чистоты" в пользу Лущиковой О.В. взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей, в возмещение судебных расходов 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лущикова О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, который удовлетворить в объеме заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Лущикова А.М. грубой неосторожности, что послужило основанием снижения компенсации морального вреда. Полагает, что само по себе пересечение Лущиковым А.М. пешеходного перехода, не спешившись с велосипеда, не состоит в причинно следственной связью с его гибелью, поскольку при тех нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации, которые допустил водитель Баубэтрин В.В., избежать дорожно-транспортное происшествие не представлялось возможным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Формула чистоты", а также третье лицо Ли Т.С. просят изменить решение суда, снизить определенный размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., ссылаясь на то, что обоснованно установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, суд определилкомпенсацию морального вреда в чрезмерно завышенном размере, без учета того обстоятельства, что водитель Баубэтрин В.В. не имел технической возможности избежать ДТП.

В письменных возражениях истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца Сычева Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержала, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица полагала не обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Суд при рассмотрении дела правильно определилимеющие значение для разрешения спора обстоятельства, применил подлежащий применению закон, выводы суда обоснованны, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баубэтрин В.В., управляя транспортным средством спецтехника <данные изъяты> регион, совершил наезд на велосипедиста Лущикова А.М., который вблизи <адрес> в <адрес> переезжал по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по направлению справа налево по ходу движения водителя Баубэтрина В.В. От многочисленных травм Лущиков А.М. скончался на месте.

Водитель Баубэтрин В.В. являлся работником ООО "Формула чистоты", в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Новосибирский" от ДД.ММ.ГГ в отношении Баубэтрина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля спецтехника КО4402 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а велосипедист требованиями пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертом отмечено, что при выполнении водителем автомобиля спецтехника КО4402 требований пунктов 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и прямолинейном движении по своей полосе движения без смещения влево, столкновение с велосипедистом исключалось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1, пунктами 8.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам (пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела доказательств отсутствия вины Баубэтрина В.В. в причинения вреда не представил. Доводы ответчика и третьего лица о том, что со стороны потерпевшего также имелось нарушение требований Правил дорожного движения, учтены судом при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, принял во внимание, что Лущиков А.М. пересекал проезжую часть, не убедившись в безопасности своего маневра, нарушив установленный запрет на пересечение дороги по пешеходным переходам, не спешившись с велосипеда, на котором передвигался перед близко двигавшимся транспортным средством, что явилось следствием совершения Баубетриным В.В. маневра поворота влево, в связи с чем усмотрел в действиях погибшего грубую неосторожность.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отмечая, что движение Лущикова А.М. на велосипеде предполагало более высокую скорость движения, чем у пешехода, что уменьшало для ответчика возможность своевременно среагировать на его появление на пешеходном переходе.

Доводы жалобы истца о том, что в случае соблюдения водителем Баубетриным В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение с Лущиковым А.М. исключалось, не может повлиять на объем возмещения морального вреда, поскольку поведение Лущикова А.М., пересекавшего нерегулируемый пешеходный переход на велосипеде, являлось противоправным и способствовало совершению преступления Баубетриным В.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основанием для возмещения морального вреда, как следует из вышеуказанных правовых норм, является факт его причинения данному субъекту в результате нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного выше Постановления).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

По настоящему делу в результате нарушения работником ООО "Формула чистоты" Баубэтриным В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации истец утратила нематериальное благо - родственные связи, что причинило ей моральный вред.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из непосредственного получения от Лущиковой О.В. необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, учел представленные доказательства специфики семейных взаимоотношений между погибшим и Лущиковой О.В., близкие и доверительные отношения между матерью и сыном, утрата которых привела к нравственным страданиям истца.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства ДТП, индивидуальные особенности Лущиковой О.В., степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия в действиях Лущикова А.М. грубой неосторожности размер определенного судом возмещения морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лущиковой О. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Формула чистоты", третьего лица Ли Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>