Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-3961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-3961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.
судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-655/2021 по иску Лариной Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Флай", обществу с ограниченной ответственностью "Турлайф" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Лариной Лидии Александровны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года
(судья Касаткина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Ларина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 134 900 рублей, неустойку в размере 40 470 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 685 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Турлайф" был заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура агентством в интересах туриста N, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по организации туристической поездки в Тунис, сроки путешествия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила ответчику ООО "Турлайф" денежную сумму в размере 134 900 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров. Однако ООО "Турлайф" указанные обязательства не исполнены.
Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Флай", ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, предлагал перенести срок совершения путешествия на более поздний; оплаченные туроператору денежные средства использовать для приобретения любого другого туристского продукта под товарным знаком "Pegas Touristic" в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно гарантийного письма ООО "Пегас Флай" денежные средства, полученные от турагентства по заявке N депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требования о предоставлении возможности использования оплаченных туроператору денежных средств для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком "Pegas Touristic" в срок до ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 134 900 рублей в случае отказа в удовлетворении требования, изложенного в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Пегас Флай" истцу направлено письмо, в котором указано, что в случае отказа от равнозначного туристского продукта возврат денежных сумм произойдет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем претензия в добровольном порядке исполнена не была, равнозначный тур не представлен, денежная сумма в размере 134 900 рублей истцу не возвращена. На этом основании полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка, компенсация морального вреда, штраф (л.д. 2-5).
31.03.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: в удовлетворении иска Лариной Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Флай", обществу с ограниченной ответственностью "Турлайф" о взыскании денежной суммы в размере 134 900 руб., неустойки в размере 40 470 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 92 685 руб., отказать" (л.д. 90, 91-95).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Ларина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что требования о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежали удовлетворению, как к туроператору, так и к турагенту. Кроме того, считает, что суд не применил нормы специального закона и неверно истолковал закон, подлежащий применению. По мнению апеллянта, положения о взыскании неустойки и штрафа также должны были применяться судом первой инстанции при разрешении спора (л.д. 97-102).
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пегас Флай", именуемым в дальнейшем "туроператор" и ООО "Турлайф", именуемым в дальнейшем "турагент", был заключен агентский договор, пунктом 1.1 которого установлено, что "турагент" обязуется за вознаграждение по поручению "туроператора" в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени либо от имени "туроператора" договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (л.д. 68-81).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Турлайф" и истцом был заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура агентством в интересах туриста.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, агентство по поручению и за счет туриста обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а турист обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг.
В силу п.2.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг туристу, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 6-7).
Как усматривается из Приложения N 1 к договору, страна назначения: Тунис, срок поездки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура: 131 200 рублей + 3700 рублей (л.д.8).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2020 истцом в пользу ООО "Турлайф" в качестве предоплаты тура внесено 131 200 рублей, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Турлайф" произведена доплата за страховку от невылета в размере 3700 рублей (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лариной Л.А. по заявке N ООО "Пегас Флай" направлен ответ, исходя из содержания которого общество предлагает клиенту принять одно из возможных решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком "Pegas Touristic" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО "Пегас Флай" направлено гарантийное письмо, согласно которому общество гарантирует ООО "Турлайф", что денежные средства, полученные от турагентства по заявке N, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Пегас Флай" в турагентстве (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями предоставить возможность использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком "Pegas Touristic" в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в случае отказа в удовлетворении (неисполнения) требования, изложенного в настоящей претензии, требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму в размере 134 900 рублей (л.д. л.д. 13; 14-15, 16,17).
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, ответчиком ООО "Пегас Флай" претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Турлайф" получена не была, конверт возвращен в адрес отправителя (л.д. 83, 84).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО "Пегас Флай" направлен ответ о том, что поскольку договор о реализации туристского продукта заключен до ДД.ММ.ГГГГ туроператором принято решение о предоставлении равнозначного туристского продукта. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязуется возвратить уплаченную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Из переписки, представленной директором ООО "Турлайф" за декабрь 2020 года, следует, что перебронировать туры можно на 2021 год по первоначальным параметрам (л.д. 65-67).
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктами 2, 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата денежных средств не наступил, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, не имеется.
Мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не принимает во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.
Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их правоотношения по исполнению заключенного договора и возврату денежных средств регулируются Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 6 Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Согласно пункту 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, в силу выше приведенных норм права Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, действовавшее на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, подлежало применению к договору о реализации туристского продукта, заключенному 30 января 2020 года, поскольку имеет обратную силу и распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Как установлено судом при разрешении дела, договор о реализации туристского продукта заключен между сторонами 30 января 2020 года. При этом данных об отнесении истца к категории лиц, указанных в пункте 6 Положения (достижение 65 лет или нахождение в трудной жизненной ситуации, для которых установлен сокращенный срок возврата денежных средств по договору), судом не установлено. Нарушений положений п.7 вышеуказанного Положения также не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таком положении на момент разрешения спора, судом первой инстанции установленный названным постановлением Правительства Российской Федерации срок возврата уплаченных по договору денежных средств у туроператора не наступил, а выводы об обязанности туроператора возвратить уплаченные по договору денежные средства не основаны на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в денежном выражении, неустойки, штрафа.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной Лидии Александровны - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 22.07.2021
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
