Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т., подписанной представителем по доверенности В., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика К., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с (дата) он принят в АУ "ЮграМегаСпорт" на должность <данные изъяты>. (дата) в Учреждение поступило представление <данные изъяты> от (дата), где предлагалось устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, срок исполнения 1 месяц. Представление отписано на исполнение ФИО, Т., ФИО и К. с пометкой "Принять меры, разобраться!". В связи с неисполнением представления была создана комиссия для проведения служебной проверки. В заключении от (дата) комиссия пришла к выводу, что истец не исполнил свои функции по контролю и не принял мер по реализации требований, указанных в представлении. С результатами проверки истец был ознакомлен лишь (дата). Между тем, согласно списку мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании "Центр развития теннисного спорта" (предписание от (дата)) ответственными значатся ФИО7 и ФИО6, истец - не значится. Ответственность за противопожарный режим на объекте "Центр развития теннисного спорта", а также за осуществлением контроля по соблюдению исполнения требований пожарной безопасности и проведение инструктажа на указанном объекте на истца не возложена. (дата) ФИО5 получил письмо о результатах исполнения мероприятий от ответственного за противопожарный режим ФИО!, которое было отписано истцу с резолюцией "Для руководства в работе". Предписание от (дата) было отписано на исполнение ФИО, Т., ФИО!, К. Первым значится ФИО, который правом созыва всех исполнителей и координацией их работы не воспользовался. В период с (дата) по (дата) руководство не приглашало его на совещания по вопросам противопожарной безопасности, дальнейшие действия основного исполнителя ему не известны. Таким образом, ответственность за исполнение представления от (дата) возложена на основного исполнителя ФИО На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ (номер)-к от (дата) о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца В. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, исковые требования Т. удовлетворить. В обоснование жалобы представитель истца указывает на то, что в списке мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании "Центр развития теннисного спорта", утвержденном директором АУ "ЮграМегаСпорт" (дата), он ответственным не значится. Ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности, ответственным за осуществлением контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" не назначался. За проведение противопожарных инструктажей на объекте "Центр развития теннисного спорта" ответственным назначен ФИО7 Согласно Инструкции по делопроизводству АУ "ЮграМегаСпорт", утвержденной приказом (номер) от (дата), в случае, когда поручение дано нескольким лицам, основным исполнителем является лицо, указанное в поручении первым, если не оговорено иное. С учетом изложенного, ответственность за исполнение представления от (дата) возложена на основного исполнителя ФИО, а не на Т.

В возражениях на апелляционную жалобу АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец Т., Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-(ФИО)3 приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Т. с (дата) состоит в трудовых отношениях с АУ ХМАО - (ФИО)3 "ЮграМегаСпорт", работает в должности <данные изъяты>.

(дата) отделом надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> составлен акт проверки соблюдения правил пожарной безопасности на объекте защиты "Центр развития теннисного спорта", а также выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

(дата) директором АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" утвержден план мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании "Центр развития теннисного спорта".

Постановлением от (дата) АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, (дата) вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, где указывалось, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выявлены недостаточный уровень знаний требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, уполномоченными должностными лицами Управления, а также отсутствие надлежащего контроля за обеспечением пожарной безопасности на объекте защиты - Центр теннисного спорта, в связи с чем предложено принять комплекс мер по устранению выявленных нарушений и обеспечению пожарной безопасности на объекте, установить надлежащий контроль за поддержанием в исправном состоянии систем противопожарной защиты, а также соблюдением противопожарного режима на указанном объекте защиты, рассмотреть представление с ответственными должностными лицами Учреждения в целях недопущения подобных нарушений требований пожарной безопасности в дальнейшем. Установлен срок направления информации о порядке исполнения представления - не позднее одного месяца с момента получения.

Исполнение указанного представления поручено ФИО, Т., ФИО!, К., доведено до исполнителей (дата).

Поручение руководителя исполнено не было, информация о порядке исполнения представления в установленный срок не направлена в <данные изъяты>

Приказом (номер) от (дата) создана комиссия для проведения служебной проверки по факту неисполнения должностными лицами Учреждения представления от (дата).

Как следует из объяснения Т. от (дата), основным исполнителем документа указан ФИО, который является ответственным за организацию пожарной безопасности на всех объектах и несет персональную ответственность за противопожарный режим, также персональная ответственность за противопожарную безопасность возложена на начальника управления (номер) ФИО!, в его отсутствие - на заместителя ФИО8 По ранее поступившему предписанию от (дата) Т. организована разработка комплекса мероприятий по устранению выявленных нарушений, о чем доложено основному исполнителю. В сентябре 2020 года им запрошена информация о выполнении утвержденных мероприятий, ФИО доложено о необходимости скорейшего получения информации для последующего представления в уполномоченный контрольно-надзорный орган в установленные сроки, в ответ Т. сообщили, что по устному поручению Романова этим занимаются другие люди и его ознакомили с копий служебной записки ФИО от (дата) с визой - для руководства в работе, из которой следует, что представление промежуточных ответов в отдел комплексной безопасности не требуется, так как подтверждающие документы будут направляться в юридический отдел. О причинах не направления информации о порядке исполнения представления от (дата) в установленный срок ФИО, ему не известно.

Заключением комиссии от (дата) установлен факт виновного бездействия должностных лиц Учреждения ФИО, Т., ФИО!, выразившегося в неисполнении поручений руководителя и своих должностных обязанностей.

(дата) приказом АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" (номер)-к ФИО, Т. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, недостаточный контроль за исполнением распорядительной документации, не исполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Положением об отделе комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" к задачам отдела комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности отнесены планирование, организация и контроль за выполнением правил пожарной безопасности на объектах Учреждения; пунктом 5.2 Положения установлена персональная ответственность начальника отела за качественное и полное исполнение задач и функций, возложенных на отдел, выполнение в полном объеме и в установленные сроки приказов, распоряжений и поручений директора Учреждения; в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности, начальник отдела организует участие отдела в реализации мер, направленных на соблюдение Учреждением положений нормативных правовых актов об охране труда, гражданской обороне, пожарной безопасности; распределяет обязанности между работниками отдела; контролирует выполнение поручений работниками отдела; поручение от (дата) не выходит за рамки функциональных полномочий Отдела, соответствует задачам данного структурного подразделения, дано в пределах компетенции руководителя и исполнителя; Т. каких - либо действий, связанных с получением необходимой документации, подготовки проекта на подпись руководителя, не предпринял, за разъяснениями к ФИО не обращался; факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Т. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Т. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что причиной привлечения к ответственности являются ненадлежащее исполнение работниками должностных обязанностей, недостаточный контроль за исполнением распорядительной документации, неисполнение должностными лицами Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнил истец, учитывая, что данным приказом к дисциплинарной ответственности был привлечен еще и заместитель директора по обслуживанию и эксплуатации ФИО, в приказе не указано, конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов, которые виновно нарушены истцом при исполнении должностных обязанностей, не приведены.

Общие формулировки, такие как "ненадлежащее исполнение должностных обязанностей", "недостаточный контроль за исполнением распорядительной документации" не содержат в себе признаков дисциплинарного проступка. Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить время и обстоятельства его совершения.

Из заключения о результатах служебной проверки от (дата) следует, что в действиях Т. установлено неосуществление должного контроля за выполнением представления от (дата), непринятие мер по реализации изложенных в нем требований.

Между тем, исполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от (дата) поручено директором четырем исполнителям: ФИО, Т., ФИО и К. При этом, установить конкретное лицо, ответственное за направление ответа о принятых мерах по внесенному Государственным пожарным надзором представлению, не представляется возможным. Поскольку представление (л.д. 41 т. 1) не сдержит конкретных нарушений в области пожарной безопасности, не представляется возможным определить, что именно должен был выполнить истец в рамках своих должностных обязанностей по внесенному представлению.

Более того, согласно пункту 4.5.3 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом директора АУ ХМАО - Югры "ЮграМегаСпорт" (дата), в случаях, когда поручение дано нескольким должностным лицам, основным исполнителем является лицо, указанное в поручении первым, если не оговорено иное. Ему предоставляется право созыва исполнителей и координации их работы. В связи с тем, что первым в поручении был указан ФИО, он являлся основным исполнителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Само по себе отнесение к задачам отдела комплексной безопасности и антикоррупционной деятельности функций планирования, организации и контроля за выполнением правил пожарной безопасности на объектах Учреждения и закрепление персональной ответственности начальника отела за качественное и полное исполнение задач и функций, возложенных на отдел, вопреки выводам суда первой инстанции не является доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания от 9 октября 2020 года N 1957-к не следует, что при объявлении истицу замечания ответчиком учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Т. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, исковые требования Т. о признании приказа АУ ХМАО-Югры "ЮграМегаСпорт" от (дата) (номер)-к "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к Т. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Критерии компенсации морального вреда определены нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.