Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Н.М.
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту Банк) к Кустову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кустова А.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 сентября 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взысканы с Кустова А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 171356,04 руб., из которых: 53397,33 руб. - основной долг, 97958,71 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени; а также расходы по уплате госпошлины - 5135,06 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Кустова А.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кустову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Кустовым А.Н. в офертно-акцептной форме заключён договорNN (в настоящее время N) на получение кредитной карты, по условиям которого Кустов А.Н. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых с кредитным лимитом 70 000 руб. Впоследствии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", последнее переименовано в "БинбанкДиджитал", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие". Кустов А.Н. принятые на себя обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 200120,37 руб.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200120,37 руб., из которых: 53397,33 руб. - основной долг, 102875,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 43847,13 руб. - пени за просрочку уплаты задолженности; а также расходы по оплате госпошлины - 5201 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кустов А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банку отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кустова А.Н., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", последнее переименовано в "БинбанкДиджитал", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Кустовым А.Н. в офертно-акцептной форме заключён договор на получение кредитной карты, по условиям которого Кустов А.Н. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых с кредитным лимитом 53397,33 руб., который затем был увеличен до 70000 руб.
Поскольку требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Кустовым А.Н. исполнено не было (л.д.35, 36-38), Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка N судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с Кустова А.Н. (л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан судебный приказ, который по заявлению Кустова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д. 4).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Кустов А.Н. не исполняет взятые на себя обязательства, требование Банка об уплате задолженности не исполнил, судебный приказ отменён. В результате неисполнения договора образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200120,37 руб. (расчёт л.д.10-18).
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом пропуска истцом срока исковой давности.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что в 2016 г. с него взыскана кредитная задолженность по указанному договору и в настоящее время из его пенсии производятся удержания в счёт погашения долга.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учётом доводов жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы у мирового судьи материалы дела о взыскании ранее с ответчика кредитной задолженности.
Поскольку суд не уточнил у сторон причины погашения ответчиком кредитной задолженности, то истребованные у мирового судьи материалы о выдаче судебного приказа приобщены судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.
С учётом вышеизложенного также приобщаются судом апелляционной инстанции и представленные истцом доказательства (Условия, Тарифы), действующие на момент заключения договора, поскольку представленные в суд Условия, Тарифы не соответствуют дате заключения договора.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ АО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось к мировому судье судебного участка N г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в отмене судебного приказа и в настоящее время он исполняется, что не оспаривает истец, указывая, что последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая исковые требования Банка, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 200120,37 руб., из которых: 53397,33 руб. - основной долг, 102875,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 43847,13 руб. - пени за просрочку уплаты задолженности. При этом, Банком не указано, что ранее по данному договору имеется судебное решение и которое в настоящее время исполняется.
Следовательно, исходя из норм гражданского (ст. 811 ГК РФ) и гражданского процессуального законодательства (ст.208 ГПК РФ) Банк имеет право при наличии судебного решения требовать индексацию присуждённых судом сумм, или взыскание процентов за пользование кредитом.
С учётом того, что суд принимает решение только по заявленным требованиям и лишён самостоятельно определять материальное требование, то судебная коллегия, исходя из заявленных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, судебная коллегия считает, что права истца в данном случае нарушены не будут, т.к. он не лишён возможности в ином судебном порядке защищать свои права.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу, т.к. в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Однако, как следует из искового заявления, истец просит взыскать кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ранее принято решение о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеют место иные требования.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое об отказе удовлетворении иска Банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 сентября 2021 г. - отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Кустову А.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
