Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3961/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Рашитова И.З.,
судей Шайхиева И.Ш., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Бутрамьевой Н.Н., представляющей интересы Маслова Д.О., на решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
иск Маслова Д.О. к Макаровой Е.С. удовлетворить частично;
взыскать с Макаровой Е.С. в пользу Маслова Д.О. денежные средства по договору займа от 21 февраля 2020 года в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с Макаровой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.;
взыскать с Маслова Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.;
встречный иск Макаровой Е.С. к Маслову Д.О. удовлетворить частично;
признать договор займа от 21 февраля 2020 года между Масловым Д.О. и Макаровой Е.С. незаключенным;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с Маслова Д.О. в пользу Макаровой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Маслова Д.О. Бутрамьевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маслов Д.О. обратился с иском к Макаровой Е.С., Макарову Е.Р., Куприяновой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа, указав на то, что он в период с 2019 года по 2020 год Макаровой Е.С., Макарову Е.Р., Куприяновой Е.С. передал денежные средства в общем размере 1 752 785 руб. в целях продажи земельного участка и покупки квартиры, а также для личных целей Макаровой Е.С.
Денежные средства, переведенные им Куприяновой Е.С. и Макарову Е.Р., также предназначались для Макаровой Е.С.
21 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года он передал Макаровой Е.С. по распискам денежные средства в общем размере 671 550 руб.
Маслов Д.О., уточнив требования, просил взыскать с Макаровой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 532 241 руб., денежные средства в размере 71 550 руб. по расписке, сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб.; с Макарова Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 119 780 руб.; с Куприяновой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 457 194 руб.
Макарова Е.С. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Маслову Д.О. и, уточнив требования, просила о признании незаключенными двух договоров займа от 21 февраля 2020 года на сумму по 300 000 руб.
Суд первой инстанции взаимные требования Маслова Д.О. и Макаровой Е.С. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Маслова Д.О. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, согласно которому Масловым Д.О. передача денежных средств Макаровой Е.С. произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего ввиду наличия между ними близких отношений. При этом как на доказательство суд ошибочно основывался на переписку сторон, однако в данной переписке не имеется подтверждения о добровольности перечислений, к тому же из этой переписки усматривается, что Макаровой Е.С. частично денежные средства возвращены. Также необоснован и вывод суда о том, что расписка от 18 марта 2019 года, выданная Макаровой Е.С., не свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках договора о возмездном оказании услуг. Эта расписка подтверждает о получении Макаровой Е.С. денежных средств - 71 550 руб. за услугу по продаже земельного участка, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. По доводам Макаровой Е.С., данная сумма возвращена платежами от 26 октября 2019 года и от 2 декабря 2019 года в составе суммы 81 500 руб., однако в этих платежах отсутствует указание о назначении, в связи с чем между сторонами договорные отношения являлись действующими, поэтому Маслов Д.О. продолжал перечисление денежных средств по требованию Макаровой Е.С., однако этому обстоятельству судом дана неверная оценка. Кроме того, отказ суда в удовлетворении иска в части требований к Макарову Е.Р. и Куприяновой Е.С. не мотивирован, он основан лишь на пояснениях Макаровой Е.С. и Куприяновой Е.С., а доказательств того, как передавались денежные средства от Макарова Е.Р. и Куприяновой Е.С. Макаровой Е.С., не представлено. Суд, отказывая во взыскании денежных средств в части по договору займа от 21 февраля 2019 года, не учел, что факт отсутствия оригинала расписки не может являться основанием для признания договора займа незаключенным. Вывод суда о взыскании с Маслова О.Д. части расходов за проведение экспертизы также является неверным, Макарова Е.С. не просила об этом, она просила лишь о взыскании уплаченной госпошлины.
Макарова Е.С., Макаров Е.Р., Куприянова Е.С. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель Маслова Д.О. Бутрамьева Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Маслов Д.О. посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" перевел со своей банковской карты на банковскую карту Макаровой Е.С. в период с 15 апреля 2019 года по 22 января 2020 года денежных средств в общей сумме 708 741 руб.
Переводы произведены Масловым Д.О. Макаровой Е.С. в следующем порядке: в апреле 2019 года в общем размере 109 200 руб., в мае 2019 года в общем размере 46 600 руб., в августе 500 руб., в октябре 2019 года в общем размере 70 000 руб., в ноябре 2019 года в общем размере 216 711 руб., в декабре 2019 года в общем размере 255 660 руб., в январе 2020 года в общем размере 10 070 руб.
Маслов Д.О. также посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" перевел со своей банковской карты на банковскую карту Куприяновой Е.С. в период с 26 мая 2019 года по 26 октября 2019 года денежных средств в общей сумме 510 231,40 руб.
Переводы произведены Масловым Д.О. Куприяновой Е.С. в следующем порядке: в мае 2019 года в общем размере 15 500 руб., в июне в общем размере 136 291 руб., в июле в общем размере 142 475,40 руб., в августе 2019 года в общем размере 56 800 руб., в сентябре 2019 года в общем размере 55 500 руб., в октябре 2019 года в общем размере 103 665 руб.
Как установлено по делу, что никем не оспаривается, Макарова Е.С. в период с 26 мая 2019 года по 26 октября 2019 года с разрешения Куприяновой Е.С. пользовалась её банковской картой в связи с тем, что её карта была заблокирована; Маслову Д.О. об этом было известно; поэтому денежные средства, переведенные им на карту Куприяновой Е.С., предназначались Макаровой Е.С.
Эти обстоятельства сторонами не оспаривались; о назначении указанных денежных средств для Макаровой Е.С. Маслов Д.О. подтвердил в тексте своего искового заявления.
Кроме того, Маслов Д.О. посредством интернет-сервиса "Сбербанк Онлайн" перевел со своей банковской карты на банковскую карту Макарова Е.Р. в АО "Тинькофф банк", АО "Альфа-Банк" в период с 30 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года денежных средств в общей сумме 94 800 руб.
Переводы произведены Масловым Д.О. Макарову Е.Р. в следующем порядке: 30 декабря 2019 года - 8 000 руб., 31 декабря 2019 года - 13 000 руб., 7 января 2020 года - 3 950 руб., 1 февраля 2020 года - 13 000 руб., 7 февраля 2020 года - 33 500 руб., 11 февраля 2020 года - 48 300 руб.
Как следует из пояснений сторон, денежные средства, переведенные на банковскую карту Макарова Е.Р., также предназначались Макаровой Е.С.
Эти обстоятельства не оспаривались сторонами; о назначении указанных денежных средств для Макаровой Е.С. Маслов Д.О. также подтвердил в тексте своего искового заявления.
В обоснование иска Маслов Д.О. ссылался на то, что между ним и Макаровой Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг в целях продажи его земельного участка и покупки квартиры для него. В подтверждение данного обстоятельства Масловым Д.О. представлен оригинал расписки от 18 марта 2019 года, из которой следует, что Макарова Е.С. получила за продажу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Новочувашский, от Маслова Д.О. сумму в размере 71 550 руб., включая работу и справки для продажи земельного участка.
Согласно пояснениям Макаровой Е.С., она свои обязательства по расписке от 18 марта 2019 года не исполнила, в связи с чем 26 октября 2019 года перевела на банковскую карту Маслова Д.О. 12 500 руб., а 2 декабря 2019 года - 69 000 руб.
Всего в период с 14 октября 2019 года по 7 февраля 2020 года Макаровой Е.С. со своей банковской карты на счет Маслова Д.О. было переведено денежных средств в размере 176 500 руб.
Кроме того, Макаровой Е.С. с банковской карты Куприяновой Е.С. на счет Маслова Д.О. в период с 3 июня 2019 года по 14 октября 2019 года переведено денежных средств в общем размере 53 037,40 руб.
Таким образом, Макаровой Е.С. на счет Маслова Д.О. переведено всего 229 537,40 руб.
Макарова Е.С. в ходе судебного разбирательства в возражение на иск Маслова Д.О. поясняла, что денежные средства Масловым Д.О. были ей переведены в отсутствие каких-либо обязательств в связи с наличием между ними близких отношений, что исключает её обязанность по возврату требуемой им суммы. В подтверждение своих доводов Макарова Е.С. представила суду их переписку.
Их личная переписка, представленная суду Макаровой Е.С., Масловым Д.О. не оспаривается.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Маслова Д.О. в части о взыскании с Макаровой Е.С., Макарова Е.Р., Куприяновой Е.С. неосновательного обогащения, исходил из того, что на стороне Макаровой Е.С., Макарова Е.Р., Куприяновой Е.С. неосновательного обогащения не имеется, поскольку неоднократное перечисление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления Маслова Д.О.; им не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства передавались в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг; представленная им расписка от 18 марта 2019 года не свидетельствует о том, что перечисления произведены в рамках договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку эта расписка не содержит условия, согласно которому Маслов Д.О. должен предоставлять дополнительные денежные средства.
Как следует из дела, по утверждению Маслова Д.О., 21 февраля 2020 года между Масловым Д.О. и Макаровой Е.С. заключены два договора займа, о чем составлены расписки, по условиям которых последняя обязалась вернуть денежную сумму размере по 300 000 руб. в срок до 5 марта 2020 года, всего 600 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Маслова Д.О. к Макаровой Е.С. в части о взыскании по одному из договоров займа от 21 февраля 2020 года, и удовлетворяя в этой части встречный иск Макаровой Е.С. о признании договора займа незаключенным, исходил из вывода, что Масловым Д.О. не представлен оригинал второй расписки от 21 февраля 2020 года на сумму 300 000 руб., следовательно, заключение договора не подтверждено допустимым доказательством, а Макарова Е.С. оспаривает факт составления такой расписки, её возражение не опровергнуто; таким образом, доводы о заключении договора займа от 21 февраля 2020 года и составлении расписки не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции, взыскивая с Макаровой Е.С. в пользу Маслова Д.О. денежных средств по одному из договоров займа от 21 февраля 2020 года, обосновал тем, что Макаровой Е.С. не подтвержден возврат денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Маслова Д.О. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по основанию не доказанности наличия обязательственных отношений, и что стороной ответчика не подтверждена добровольность передачи денежных средств, судебная коллегия находит не являющимися основанием для отмены решения суда, которое постановлено с учетом установленных фактов, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достаточности.
Доводы представителя Маслова Д.О. в приведенной части отклонены по следующим основаниям.
Как следует из дела, в иске Маслов Д.О. ставил вопрос о возврате денежных средств, которые перечислены Макаровой Е.С. на банковскую карту в период с 2019 года по 2020 год; основанием для их перечисления, по утверждению Маслова Д.О., было наличие договоренности с Макаровой Е.С. о продаже его земельного участка и покупке для него квартиры, то есть наличие между сторонами договорных правоотношений.
Между тем в подтверждение основания иска Масловым Д.О. представлена лишь единственная расписка о получении Макаровой Е.С. 18 марта 2019 года денежных средств в размере 71 550 руб. как за работу и получения справки для продажи земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав приведенное основание иска, установил, что по указанной расписке Макаровой Е.С., в связи с невыполнением обязательств по продаже земельного участка, полученные денежные средства возращены Маслову Д.О.
Таким образом, обязательственные правоотношения прекращены.
По делу каких-либо иных доказательств, позволяющих допускать о наличие между Макаровой Е.С. и Масловым Д.О. договорных обязательств, согласно которым Маслов Д.О. должен был производить перечисления денежных средств, не имеется.
Вместе с тем, как следует из дела, денежные средства Маслов Д.О. перечислял Макаровой Е.С. систематически, в течение длительного периода времени; эти перечисления, как видно из представленных Макаровой Е.С. доказательств в виде их личной переписки, производились Масловым Д.О. добровольно, в рамках близких отношений; это подтверждается его признанием Макаровой Е.С. как своей жены, хотя они и не состоят в браке, каждый из них состоят в другом браке, имеют своих семей, вместе с тем, а Маслов Д.О. троих детей Макаровой Е.С. от другого брака называет как своими и производит перечисления на их содержание, утверждая, что он является их защитником и сделает их самыми счастливыми.
Таким образом, Макаровой Е.С. доказана добровольность перечисления Масловым Д.О. спорных денежных средств.
При этом Маслов Д.О. не подтвердил того, что, перечисляя денежные средства, он ставил в известность Макарову Е.С. о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана возвратить ему полученную сумму, поэтому она допускала, что денежные средства получены в дар от Маслова Д.О., перечислявшего денежные средства по собственному желанию как своим родным.
По правилам положений ст. 1102 ГК РФ, приведенное обстоятельство исключает обязанность Макаровой Е.С. по возврату таких денежных средств.
В части требований к Макарову Е.Р. и Куприяновой Е.С. Маслов Д.О. не привел какого-либо правового обоснования, позволяющего определить в рамках каких отношений производились перечисления денежных средств, а Макаровой Е.С. в своих возражениях на его иск пояснено, что эти перечисления производились Масловым Д.О. для неё и им это подтверждено в иске, в опровержение ничего не представлено.
В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких данных, по оценке судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что Маслов Д.О., ставя вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения как перечисленной в рамках договорных правоотношений, не доказал их наличия, в то время как ответной стороной представлено достаточно доказательств для вывода о том, что с учетом установленного характера отношений сторон перечисление денежных средств производилось в качестве оказания Масловым Д.О. добровольной помощи семье Макаровой Е.С., в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ требуемые им денежные средства не подлежат возврату как не относящиеся неосновательному обогащению.
Довод апелляционной жалобы представителя Маслова Д.О. об ошибочности отказа во взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2020 года ввиду отсутствия оригинала расписки, также не влечет отмену судебного решения.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания передачи Макаровой Е.С. денежных средств возложено на Маслова Д.О.
Учитывая, что подлинник расписки суду не представлен, а незаверенная копия расписки не является допустимым доказательством, исходя из обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также наличие двух расписок на одну дату, содержащих одинаковые условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований в этой части и наличие в связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении в части требования.
Довод апелляционной жалобы заявителя о неверном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, подлежит отклонению как не влекущий отмену либо изменения решения суда первой инстанции.
В рамках настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Криминалистика".
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству Макаровой Е.С. с возложением на неё обязанности оплаты, а оплата не произведена, экспертиза проведена в отсутствие оплаты, иск и встречный иск удовлетворены частично, то согласно ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с Маслова Д.О. и Макаровой Е.С. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы по 14 000 руб., распределив пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутрамьевой Н.Н., представляющей интересы Маслова Д.О., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
