Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3961/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-3961/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Л.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года по иску Логинова Л.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Логинов Л.Н. 27 декабря 2019 года обратился в прокуратуру г. Череповца с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2014 года N... в отношении П.И.А. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Письмом заместителя прокурора г. Череповца Зайцева А.В. от 31 декабря 2019 года N... Логинову Л.Н. сообщено, что его обращение от 27 декабря 2019 года рассмотрено, разъяснено, что прокуратурой г.Череповца 25 января 2018 года переписка с ним о ходе расследования и законности принятых процессуальных решений по уголовному делу N... прекращена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд (л.д. 5).
Выражая несогласие с ответом, 15 января 2020 года Логинов Л.Н. обратился к прокурору г. Череповца Пахолкову Ю.В. с жалобой на вышеуказанное письмо (л.д. 8).
Письмом прокурор г. Череповца Пахолков Ю.В. от 24 января 2020 года сообщил Логинову Л.Н. о том, что его обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора г. Череповца Зайцева А.В. от 31 декабря 2019 года рассмотрено надлежащим образом, ответ должностного лица соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, является законным и обоснованным и не требующим дополнительных разъяснений, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд (л.д. 7).
3 февраля 2020 года Логинов Л.Н. обратился в прокуратуру Вологодской области по вопросу незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2014 года и нарушении порядка разрешения его жалоб и обращений (л.д. 10).
Ответом заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 19 февраля 2020 года Логинову Л.Н. сообщено о рассмотрении обращения, в удовлетворении жалобы на процессуальное решение отказано по основаниям, указанным в постановлении, также сообщено о несоблюдении в прокуратуре г. Череповца порядка рассмотрения жалоб, поскольку жалобы от 27 декабря 2019 года и 15 января 2020 гола подлежали разрешению в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением постановления и разъяснением порядка его обжалования (л.д. 4).
Постановлением заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 19 февраля 2020 года Логинову Л.Н. отказано в удовлетворении жалобы от 3 февраля 2020 года на постановление о возбуждении уголовного дела N... (л.д. 9).
Ответом заместителя прокурора области Юрасова О.А. от 20 февраля 2020 года Логинову Л.Н. сообщено, что его жалоба от 5 февраля 2020 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и переадресование обращения рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, при переадресовании обращения нарушений не допущено, разъяснено право обжалования вышестоящему прокурору или в суд (л.д.57).
6 марта 2020 года Логинов Л.Н. подал прокурору Вологодской области жалобу на постановление о прекращении уголовного преследования (л.д.92).
Письмом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области Дурягина Д.Н. от 13 марта 2020 года указанное обращение рассмотрено, сообщено, что оснований для принятия мер реагирования не имеется (л.д.91).
8 апреля 2020 года на жалобу Логинова Л.Н. от 23 марта 2020 года (л.д.78) прокурором г. Череповца Пахолковым Ю.В. предоставлен ответ о рассмотрении данного обращения, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.77).
Письмом заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 18 мая 2020 года сообщено, что обращение Логинова Л.Н. от 30 апреля 2020 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2018 года, ответом прокурора г. Череповца от 8 апреля 2020 года рассмотрено, в удовлетворении жалобы на процессуальное решение отказано по основаниям, указанным в постановлении, также сообщено о несоблюдении в прокуратуре г. Череповца порядка рассмотрения жалобы от 9 февраля 2020 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая подлежала разрешению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением постановления и разъяснением порядка его обжалования (л.д.52).
Ответом первого заместителя прокурора области Юрасова О.А. от 2 июня 2020 года сообщено, что обращение Логинова Л.Н. от 18 мая 2020 года о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 13 марта 2020 года и по другим вопросам рассмотрено, данный ответ признан обоснованным, разъяснено право обжалования вышестоящему прокурору или в суд (л.д.40).
Со ссылкой на нарушение действиями должностных лиц прокуратуры г. Череповца права на обжалование действий и решений органа дознания, предусмотренного частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Логинов Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре г. Череповца о взыскании с учетом уточнения требований компенсации морального вреда размере 300 000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в результате несоблюдения должностными лицами порядка рассмотрения его жалоб.
В обоснование требований указал на наличие доказательств несоблюдения должностными лицами прокуратуры г. Череповца порядка рассмотрения его жалоб (обращений) от 27 декабря 2019 года и от 15 января 2020 года, поскольку они подлежали рассмотрению заместителем прокурора г. Череповца Зайцевым А.В. и прокурором г. Череповца Пахолковым Ю.В. в соответствии с положениями статьи 124 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением постановлений и разъяснением порядка их обжалования, что исполнено не было.
Определением суда от 26 мая 2020 года произведена заменена ненадлежащего ответчика прокуратуры г. Череповца на прокуратуру Вологодской области.
Определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - заместитель прокурора Вологодской области Юрасов О.А., заместитель прокурора г. Череповца Зайцев А.В., прокурор г. Череповца Пахолков Ю.В., начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области Дурягин Д.Н.
В судебном заседании истец Логинов Л.Н. исковые требования. Пояснил, что моральный вред причинен действиями должностных лиц Зайцева А.В., Дурягина Д.Н., Пахолкова Ю.В., Юрасова О.А. Согласно письму от 18 мая 2020 года его жалоба от 9 февраля 2020 года также рассмотрена с нарушением установленного законом порядка.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области по доверенностям Люлинцева М.Е. исковые требования не признала, указывая на то, что форма рассмотрения жалоб Логинова Л.Н., поданных в прокуратуру г. Череповца в декабре 2019 года и январе 2020 года, не соответствовали требованиям Уголовно-процессуального законодательства, однако оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку негативных последствий для истца не наступило, его право на обжалование не нарушено. В дальнейшем Логинов Л.Н. обжаловал принятые решения в прокуратуру Вологодской области, по жалобам приняты решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрасов О.А., Дурягин Д.Н., Пахолков Ю.В. и Зайцев А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года Логинову Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Вологодской области о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Логинов Л.Н., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно указал на то, что до начала судебного разбирательства секретарь судебного заседания не доложил о явке лиц в судебное заседание, их надлежащем извещении, нарушены требований положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, причины их неявки судом не исследованы. Полагает, что Зайцев А.В. и Пахолхов Ю.В. не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Также выражает мнение о ненадлежащем удостоверении полномочий представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Люлинцевой М.Е. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что представитель ответчиков Люлинцева М.Е. является исполнителем заявлений прокурора г. Череповца Пахолкова Ю.В. и заместителя прокурора г. Череповца Зайцева А.В. о рассмотрении гражданского дела без их участия. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольного Управления Президента Российской Федерации. Позиция надлежащего ответчика по делу Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросу её привлечения к участию в деле не выяснена. Судом нарушено право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Вина должностных лиц прокуратуры г. Череповца установлена и признана представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда. Отмечает, что представитель ответчиков Люлинцева М.Е. от участия в судебных прениях отказалась. Выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, ссылается на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области по доверенностям Шарагина Е.В., Рогозина А.Н., повторяя доводы отзыва на исковое заявление, выражая согласие с судебным актом и указывая на необоснованность доводов автора жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводов, находит его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, мотивом обращения Логинова Л.Н. за судебной защитой послужило убеждение о несоответствии требованиям Уголовно-процессуального законодательства формы ответов в виде писем, а не постановлений на жалобы, что привело к нарушению его личных неимущественных прав и возникшего в связи с этим права требовать выплаты денежной компенсации причиненного морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что все обращения Логинова Л.Н. были рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами и в пределах предоставленной им компетенции, ему были даны в установленные законом сроки ответы по существу обращений, а оформление ответов в форме писем, а не в форме постановлений в порядке положений статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств того, что допущенные нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращений повлекли наступление негативных последствий для истца.
Указанные выводы суда являются верными, основанными вопреки доводам жалобы на правильно примененных нормах материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой города Череповца на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрены жалобы Логинова Л.Н. от 27 декабря 2019 года, от 15 января 2020 года на постановление о возбуждении уголовного дела, от 9 февраля 2020 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам их рассмотрения даны соответствующие письменные мотивированные ответы, о результатах рассмотрения истец уведомлен в установленном законом порядке.
Действительно, в нарушении требований части 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответы даны в форме писем, а не постановлений, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.
Однако ответы на жалобы, изложенные в таком виде, не нарушают прав и законных интересов Логинова Л.Н. и не порождают права для компенсации морального вреда, поскольку в них приведены основания и мотивы отказа в удовлетворении жалоб, разъяснено право на их обжалование вышестоящему прокурору либо в суд, негативных последствий для последнего не наступило.
Несогласие Логинова Л.Н. с содержанием данных прокуратурой ответов само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что действиями ответчиками ущерб правам и свободам Логинова Л.Н. причинен не был. Свое право на обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящему прокурору в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Логинов Л.Н. реализовал путем обращения в прокуратуру Вологодской области.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ответ прокурора по жалобе не является решением, действием (бездействием), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Несогласие Логинова Л.Н. с отраженной судом оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного акта.
Доводы апеллянта о нарушении судом требований статей 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, от Юрасова О.А., Дурягина Д.Н., Пахолкова Ю.В. и Зайцева А.В., извещённых надлежащим образом, поступили соответствующие ходатайства (л.д. 95-98). Явка лиц, участвующих в деле, отражена в протоколах судебных заседаний.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу и не нарушает права истца.
Ссылка Логинова Л.Н. на то, что в расписке о получении судебных повесток на имя Зайцева А.В. и Пахолкова Ю.В. в графе "лично" стоит роспись одного и того же лица, в связи с чем полагает, что они не извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года N 450, прием, доставка и передача документов осуществляются работниками делопроизводственных служб. Документы передаются на рассмотрение и исполнение в день поступления. Срочные документы доставляются незамедлительно.
Судебные повестки на имя Пахолкова Ю.В. и Зайцева А.В. (л.д. 63-64) получены специалистом первого разряда прокуратуры г. Череповца и в тот же день переданы им.
Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем удостоверении полномочий представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Люлинцевой М.Е. не могут быть признаны обоснованными, поскольку она действовала на основании доверенности от 8 июля 2020 года со сроком действия на один год, выданной прокурором Вологодской области Гриневым А.Е. (л.д. 93). Последний в свою очередь в силу предоставленных ему на основании доверенности от 4 декабря 2019 года N..., выданной заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Н., уполномочен представлять интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе, по делам о компенсации морального вреда с объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также передавать полномочия другим лицам, что им и было сделано путем выдачи помощнику прокурора г. Череповца Люлинцевой М.Е. по доверенности (л.д. 14).
Убеждение Логинова Л.Н. о недопустимости факта того, что представитель ответчиков Люлинцева М.Е., в том числе, является непосредственным исполнителем заявлений прокурора г. Череповца Пахолкова Ю.В. и заместителя прокурора г. Череповца Зайцева А.В. о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д. 97-98), ошибочно.
Действительно, заявления о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц подготовила Люлинцева М.Е., вместе с тем данные заявления подписаны лично должностными лицами прокуратуры г. Череповца Пахолковым Ю.В. и Зайцевым А.В.
Каких-либо нарушений норм процессуального права в данном случае не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Контрольного Управления Президента Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что не выяснена позиция по делу надлежащего ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, является несостоятельной, в связи с тем, что интересы данного государственного органа представляла на основании надлежащим образом оформленной доверенности помощник прокурора г. Череповца Люлинцева М.Е., представившая в суд соответствующие возражения относительно предмета спора (л.д. 99-101).
Утверждение Логинова Л.Н. о том, что признание представителем прокуратуры г. Вологды вины должностных лиц прокуратуры г. Череповца в части нарушения работниками прокуратуры города Череповца установленного законом порядка рассмотрения обращений является основанием для компенсации морального вреда, не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, доказательств наступления негативных последствий не представлено, личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага данными действиями не нарушены.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчиков Люлинцева М.Е. не принимала участие в судебных прениях, не учитываются, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такая обязанность не предусмотрена, а является правом участника процесса на участие в прениях сторон.
Указание в жалобе на нарушение права Логинова Л.Н. на ознакомление с материалами дела несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются заявления от 15 июля 2020 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д.110), от 27 июля 2020 года об ознакомлении с материалами дела (л.д. 112). 31 июля 2020 года истец ознакомился с материалами дела на 109 листах, в том числе произвел фотографирование документов, что подтверждается его подписью.
В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года, участникам процесса, в том числе и Логинову Л.Н., было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который изготовлен секретарем и подписан председательствующим в этот же день.
Таким образом, препятствий для своевременного ознакомления Логинова Л.Н. с материалами гражданского дела, в том числе с протоколом судебного заседания, не имелось. Свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания он реализовал 31 июля 2020 года. Правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний не воспользовался.
Довод о нарушении судом срока ознакомления с протоколом судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства при вынесении правильного по существу решения.
В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
