Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-3961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-3961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей: Ветровой Н.П., Пастухова С.А.,
при секретаре Зашихиной М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020
по иску Дубровского Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Дубровский А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес") о возмещении ущерба, причиненного падением на автомобиль ветки дерева.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 на принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA RAV 4", припаркованный между домами N и N по адресу: <адрес>, с дерева упал отломок вершины этого дерева, в результате чего автомобиль был поврежден. Указывает, что информационных табличек о запрете парковки в месте стоянки автомобиля не было, придомовая территория, расположенная по вышеуказанному адресу, обслуживается ООО "Велес".
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 940,00 руб., судебные расходы.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 исковые требования Дубровского Алексея Юрьевича удовлетворены.
Взыскано с ООО "Велес" в пользу Дубровского Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю "TOYOTA RAV 4" 106 940 руб., в счет возмещения судебных расходов - 7 000 руб. за оплату экспертного исследования 18 000 руб. за оплату юридических услуг, а всего 131940,00 руб.
Взыскана с ООО "Велес" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 339 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Велес" просит решение суда отменить.
Указывает, что именно на истца возлагается ответственность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и полученным материальным ущербом.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что супруга истца поставила автомобиль на обочину дороги принадлежащей администрации городского округа, как и доводам ответчика, согласно которым существует исключительная ответственность собственника автомобильной дороги, т.е. органа местного самоуправления как за состояние дорожного полотна, так и за полосы отвода.
Считает, что остановка транспортного средства в неположенном месте повлекла причинение вреда, которой мог бы не произойти при соблюдении правил остановки и стоянки водителем транспортного средства, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ООО "ВЕЛЕС" от ответственности.
Указывает что ветка была обломлена в результате опасного метеорологического явления, в подтверждение этого довода ссылается на Приказ МЧС России N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях".
Полагает, что указание в решение о том, что дерево было гнилым и подлежало опиловке является неправомерным, поскольку этот вывод сделан на основании газетной статьи, а также протокола объезда Администрации Тайгинского городского округа.
По мнению апеллянта судом не исследовался вопрос о том, что ветка дерева находилась на расстоянии менее метра от линии электропередач, которая принадлежит публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания".
Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО6, которая указала на тот факт, что до произведения фотосъемки производились манипуляции с веткой, производился спил каких-то элементов, что изначально при падении ветка не полностью лежала на крыше автомобиля истца.
На апелляционную жалобу поступил отзыв (возражения) от представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", возражения от представителя истца Смыковой Т.В., которые просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Из материалов дела следует, что Дубровский А.Ю. является собственником автомобиля "TOYOTA RAV 4", гос. номер N.
23.09.2019 автомобиль Дубровского А.Ю., припаркованный около <адрес>, в результате падения фрагмента дерева, получил повреждения.
Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет управляющая организации ООО "Велес" на основании договора управления от 01.02.2017.
Обращаясь в суд, истец указал, что управляющая компания проводила ненадлежащий контроль за состоянием насаждений, в результате его автомобилю причинен вред.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Велес", т.к. дерево, часть которого отломилась и повредила автомобиль истца, произрастает на придомовой территории <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО "Велес".
Возражая против этого довода, ответчик ООО "Велес" ссылается на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указывает, что дорога, на обочине которой припаркован автомобиль, является дорогой общего пользования. Апеллянт также считает, что согласно Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорога, на обочине который стоял автомобиль, является дорогой местного значения. Положения вышеназванного закона, по мнению апеллянта, возлагают на органы местного самоуправления обязанность обеспечивать надлежащее содержание межквартальной дороги, расположенной между домами N и N по <адрес>.
Суд первой инстанции установил, что автомобильная дорога проходит по всему <адрес>, имеет длину 3 км. 400 м., располагается в 25 метрах от дома по <адрес> и не проходит между домами по <адрес> N и N.
Межквартальная дорога (<адрес>) проходящая между домами N и N по <адрес> относится к земельному участку жилого <адрес>, расположена в 8-10 метрах от <адрес> и от сломавшегося дерева, в полосу отвода данной дороги спорное дерево не попадает. Доказательств того, что между домами N и N проходит еще какая-либо дорога, принадлежащая администрации Тайгинского городского округа, за полосу отвода которой она несет ответственность, а также то, что проходящей мимо подъезда <адрес> пешеходная дорожка не относится к общедомовому имуществу указанного дома, а принадлежит Администрации Тайгинского городского округа, в суд не представлено.
Настаивая на том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Тайгинского городского округа, представитель ООО "Велес" не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что участок дороги, где был припаркован автомобиль относится к дорогам общего пользования местного значения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на те же самые доводы, между тем, данный довод ответчика был подробно изучен судом первой инстанции, этому доводу дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не усматривается.
Так судом изучены сведения кадастровой карты по многоквартирному дому <адрес>, технический паспорт жилого <адрес>, площадь застройки дома. Судом установлено, что придомовая территория дома составляет 670,33 кв. метра. Из материалов дела следует, что дерево, часть которого отломилась и упала на автомобиль истца, располагается в пределах 2-х метров от дома по <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда нет познаний в области кадастровой деятельности, следовательно, по мнению апеллянта, суд не мог дать оценку представленным доказательствам, основаны на предположениях и сомнениях подателя апелляционной жалобы, о чем им указано в жалобе. Как следует из материалов дела, представителем ООО "Велес" ходатайств о назначении экспертизы, либо вызова специалиста для изучения кадастровой карты не заявлялось, а суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что ходатайств о назначении экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляли, ссылаясь на отсутствие денежных средств для проведения экспертизы.
Данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, даже в том случаи если ООО "Велес" не произвело оплату за экспертизу, она была бы проведена и суд при постановлении решения взыскал расходы с проигравшей стороны.
Судом также установлено, что в средствах массовой информации в августе 2019 года была опубликована информация о том, что прилегающая к дому <адрес> территория заросла травой, управляющей компании ООО "Велес" дано поручение ликвидировать старые деревья, которые могут сломаться от сильных порывов ветра. Представители ООО "Велес" опровергая этот довод поясняли, что им не указали на конкретное дерево, они не получили предписание на удаление деревьев, однако эти доводы по мнению суда, не влияют на обязанность управляющей компании исполнять обязанности надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что статья в газете не доказывает вину управляющей компании не влияет на законность обжалуемого решения и не влечет его отмену.
Изучив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что дерево, от которого 23.09.2019 упал фрагмент на автомобиль, располагается на расстоянии около 2-х метров от фасада <адрес>. ООО "Велес" в течение более 1,5 лет не было предпринято каких-либо мер к соблюдению законодательства, а именно к удалению дерева, которое растет с нарушением градостроительных и санитарных норм. При этом, директор ООО "Велес" в судебном заседании 29.01.2019 (т.2 л.д.72-75) не отрицала, что управляющей компанией какие-либо мероприятия по определению жизнеспособности дерева, произрастающего по <адрес>, в том числе путем привлечения специализированной организации, имеющей возможность дать заключение о состоянии дерева, не проводились. Директор пояснила, что сотрудники управляющей компании визуально проводили осмотры деревьев, однако каких-либо документов о том, что ООО "Велес" самостоятельно проводило весенние и осенние осмотры дерева в суд представлено не было. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Велес".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Руководствуясь указанными нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика ООО "Велес" обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 106 940 руб., определенного заключением независимой оценки.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание нахождение ветки дерева на расстоянии менее метра от линии электропередач, которая принадлежит публичному акционерному обществу "Кузбассэнергосбыт", обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" противоречат материалам дела. Как следует из обжалуемого судебного акта, этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, поскольку установлено, что спорное дерево не попадало в охранную зону изолированного провода и публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросетевая компания" не было законных оснований и необходимости в принятии мер по опиловке дерева.
Аргументы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль под деревом в том месте где нет остановки при неблагоприятных погодных условиях, не свидетельствуют о грубой неосторожности истца, так как каких-либо запретов для стоянки транспортного средства возле жилого дома судом не установлено, какой-либо информации о невозможности оставления автомобиля в указанном месте, ответчиком не осуществлено. Эти доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные, поскольку произошедший случай свидетельствует о некачественном осмотре деревьев, нуждающихся в уходе.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, ссылавшегося на обстоятельства непреодолимой силы, ввиду погодных условий, так как такой факт не нашел своего подтверждения, поскольку положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
Из материалов дела следует, что по данным метеостанции города Тайга 23.09.2019 отмечался западный ветер с максимальной скоростью до 15 м/с с 14.00 час. до 18.15 час. Сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям. То есть, 23.09.2019 в г. Тайге какой-либо чрезвычайной ситуации вследствие неблагоприятных погодных условий не возникало.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие погодные условия в разряд чрезвычайных ситуаций не относятся.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которое не могло быть предотвращено ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ответчика ООО "Велес" в произошедшем событии, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Не состоятельными являются и доводы о том, суд не верно применил нормы материального права, по мнению автора жалобы, суд не мог ссылаться на ст. 401 ГК РФ.
Как уже указано выше, именно суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных свидетелей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оценка показаний свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
