Определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года №33-3961/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-3961/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения в сумме 1 214 279 рублей, ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 109 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей. Также взысканы с ответчика в пользу АНО "СИНЭО" расходы за вызов эксперта в сумме 6000 рублей и в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 7616 рублей 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворен частично.
Иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу удовлетворен.
Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения, в сумме 910 709 рублей 25 копеек; ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 81 750 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, в остальной части требований было отказано.
Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения в сумме 303 569 рублей 75 копеек; ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 27 250 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6508 рублей 19 копеек.
Судебная коллегия взыскала в пользу экспертного учреждения АНО "СИНЭО" расходы за вызов эксперта с ФИО2 в сумме 4888 рублей 80 копеек, со ФИО1 - в сумме 151 рубль 20 копеек.
Судебная коллегия взыскала с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 1 110 рублей 70 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с заявлением об индексации сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.
Определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд произвел индексацию присужденных сумм и взыскал и ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 6 873 руб. 24 коп. в счет индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 9 873 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения, в сумме 910 709 рублей 25 копеек; ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 81 750 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сгоревшего строения в сумме 303 569 рублей 75 копеек; ущерб, причиненный в результате пожара имуществу, находящемуся в доме, в размере 27 250 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6508 рублей 19 копеек.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком. Данный факт ФИО2 не оспаривается.
Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ взысканной судом с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 210 ГПК РФ исходил из того, что индексация должна быть произведена с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ18-11).
Принимая во внимание данные Федеральной службы государственной статистики, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 индексацию в сумме 6 873 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Доводы частной жалобы ФИО2 базируются на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат правоприменительной практике.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения
Судья
Судья: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка