Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3961/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3961/2020
Судья по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Воронин С.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Петровой Натальи Николаевны к Петрову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "РИФ, на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 апреля 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
Исковые требования Петровой Натальи Николаевны к Петрову Михаилу Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Михаила Михайловича в пользу Петровой Натальи Николаевны задолженность по договору займа в размере 1 200 000,0 рублей, 14 000,0 рублей оплаченной государственной пошлины.
установил:
Петрова Н.Н. обратилось в суд с исковыми требованиями к Петрову М.М. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) истец заняла в долг на развитие бизнеса бывшему супругу Петрову М.М. сумму в 1200000,0 рублей, на срок до (дата). Ответчик отказывается вернуть долг.
Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.
Мотивированное решение по делу составлено судом (дата).
В апелляционной жалобе ООО "РИФ" просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "РИФ" является кредитором Петрова М.М. Решением Арбитражного суда от (дата) Петров В.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. На текущий момент исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 33 857 940 рублей 48 копеек. Оспариваемое решение суда направлено на ущемление интересов ООО "РИФ", как кредитора Петрова М.М. Имеется необходимость рассмотрения гражданского дела по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле ООО "РИФ".
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с п. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются, в том числе общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как указал заявитель (истец), при обращении с иском в суд, и установлено судом первой инстанции, (дата) Петрова Н.Н. по расписке передала в долг Петрову М.М. денежную сумму в 1200000,0 рублей, со сроком возврата долга (дата).
Ответчик по делу представил в суд заявление о признании требований истца в полном объеме.
По делу постановлено оспариваемое решение.
При этом, из представленных в дело документов следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) (N (номер)) Петров М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества.
В судебном решении указано о наступлении последствий, предусмотренных ст. ст. 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) постановлено о завершении процедуры реализации имущества Петрова М.М. Последний, по определению суда, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также за исключением требований ООО "РИФ".
С даты вынесения ((дата)) Арбитражным судом ХМАО-Югры определения наступают последствия, установленные ст.213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона).
С учетом указанных обстоятельств, доводы заявителя - ООО "РИФ", изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Петровой Натальи Николаевны к Петрову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности, судебных расходов по делу, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья С.Н. Воронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
