Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Павловича к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании квартиры неслужебной, признании права пользования квартирой на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе Козлова Александра Павловича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Козлова А.П. и его представителя Чернокоз М.Г., а также третьих лиц Козловой О.В. и Козлова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А. П. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ", указав, что он и члены его семьи - супруга Козлова О.В., сын Козлов В.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
Данное жилое помещение было предоставлено ему по ходатайству директора МОУ СОШ п. Мельниково, где он с 2008 года работает учителем физкультуры, на основании договора найма служебного жилого помещения от 01 марта 2010 года N 1/2010.
При заключении договора истец был уверен, что указанное жилье впоследствии будет оформлено в его собственность, так как на таких условиях истец остался работать в школе.
Данная квартира фактически находилась в состоянии непригодном для проживания и перед заселением требовала не только капитального ремонт, но и реконструкции.
03.08.2010 года Козлов А.П. получил от администрации МО "Ковровское сельское поселение" разрешение на реконструкцию предоставленной квартиры сроком на три года, которое впоследствии было продлено до 31.12.2016 года.
После завершения работ, 11.11.2016 администрацией МО "Зеленоградский городской округ" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
В результате проведенной реконструкции был создан новый объект площадью 111,5 кв.м вместо 43,4 кв.м, соответственно увеличилась и стоимость квартиры.
26.03.2013г и 17.07.2014г между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору от 01.03.2010, при подписании данных соглашений, Козлову А.П. также обещали после завершения реконструкции квартиры, вывести ее из служебного пользования и оформить в его собственность Козлова А.П. в порядке приватизации, при том, что пунктом 13 подпункта 3 Договора найма служебного жилого помещения от 01.03.2010 года также предусмотрено право наймодателя принимать решение о приватизации жилого помещения.
После завершения реконструкции квартиры Козлов А.П. письменно обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением о заключении с ним договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение с последующей передачей его в собственность в порядке приватизации. Однако ответом администрации ему было в этом отказано по тем основаниям, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Между тем, в выписке из Реестра муниципальной собственности МО "Зеленоградский городской округ" от 15.10.2019 и выписке из ЕГРН от 16.10.2019 отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является служебной.
Кроме того, в соответствии с Положением "О служебном жилищном фонде, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования "Зеленоградский район", Козлов А.П. не входил в категорию граждан, которым служебные жилые помещения могли быть предоставлены.
В связи с этими обстоятельствам истец полагал, что спорная квартира предоставлялась ему в соответствии с Федеральным законом в редакции от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", которым было предусмотрено право педагогических работников образовательных учреждений в сельской местности на бесплатную жилую площадь (п.5 ст.55), следовательно, спорная квартира могла быть ему предоставлено только по договору социального найма, так как служебной не признавалась.
На основании изложенного истец просил признать, что квартира по адресу: <адрес> не является служебной; признать за ним право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма; обязать администрацию МО "Зеленоградский городской округ" заключить с ним договор социального найма квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Козлова О. В. и Козлов В. А., постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на доводах искового заявления об отсутствии у спорного жилья статуса служебного и предоставлении ему квартиры в порядке реализации мер социальной поддержки педагогического работника, работающего в сельской местности.
В судебное заседание не явились представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ", представитель третьего лица Окружного Совета депутатов МО "Зеленоградский городской округ", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Козлов А. П. с 01 сентября 2008 года по настоящее время работает в МОУ ООШ п. Мельниково учителем физкультуры.
12 января 2009года директор МОУ ООШ п. Мельниково направила в Управление образования администрации МО "Зеленоградский район" ходатайство, в котором просила помочь приобрести жилье (квартиру) в МО "Ковровское сельское поселение" для учителя физической культуры данной школы Козлова А. П.
01 марта 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям, экономическому развитию и торговле МО "Зеленоградский район" с одной стороны и Козловым Александром Павловичем с другой стороны, на основании договора совместного использования служебного жилья от 12 октября 2009 года, заключенного между администрацией МО "Зеленоградский район" и администрацией МО "Ковровское сельское поселение" был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому Козлову А.П. и членам его семьи: сыну Козлову В.А., сыну Козлову А.А., жене Козловой О.В. во владение и пользование переданы нежилые помещения (так указано в договоре) - квартира <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м, в том числе: на 1-ом этаже здания - помещения N N1-4 общей площадью 43,2 кв.м, на мансардном этаже помещения NN 1, 2 (кладовые) общей площадью 21,2 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности МО "Ковровское сельское поселение" на основании Закона Калининградской области от 12.12.2006 N 95 и акта приема - передачи имущества из муниципальной собственности МО "Зеленоградский район" в собственность МО "Ковровское сельское поселение" от 15.01.2007 для временного проживания (п. 1 Договора).
Жилое помещение предоставляется в связи с трудовой деятельностью в муниципальном образовательном учреждении МОУ ООШ п. Мельниково по трудовому договору от 01.09.2008 (п. 2 Договора).
Согласно п. 5 Договора, данный договор заключается на время трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные законом условия для предоставления истцу спорного жилья на основании договора социального найма отсутствуют.
В соответствии со ст. 92, 93, ч.3 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.
Спорное жилое помещение предоставлено истцу как служебное, что подтверждается условиями договора, а не по договору социального найма.
Положениями ст. 49 ЖК РФ определены порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусматривающие очередность и наличие нуждаемости в жилье при предоставлении жилого помещения по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом по делу не установлено, что истцу спорное жилое помещение предоставлено в порядке, установленном для обеспечения жильем по договору социального найма.
Малоимущим и нуждающимся в жилом помещении истец не признавался, требованияс татей 51-52 ЖК РФ, регламентирующих порядок предоставления жилого помещения на основании договора социального найма, при предоставлении ему спорного жилого помещения не соблюдались, на соответствующем учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, истец не состоял и не состоит.
Исходя из установленных по делу обстоятельств предоставления спорного жилья истцу, суд верно указал, что данное жилое помещение могло быть предоставлено истцу только в качестве служебного жилого помещения, о чем свидетельствует договорной характер отношений по пользованию данным жильем в соответствии с трудовыми отношениями.
Само по себе отсутствие сведений о включении спорного жилого помещения в реестр специализированного жилья не свидетельствует о наличии у истца с ответчиком правоотношений по договору социального найма, учитывая условия заключенного сторонами договора.
Также несостоятельна ссылка истца и на предоставление ему жилого помещения в первоочередном порядке, как педагогическому работнику в сельской местности.
Действительно, пунктом 5 ст.55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшему в 2010 году, было предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на первоочередное предоставление жилой площади.
Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01 марта 2005 года, не содержит аналогичных норм о первоочередном предоставлении жилой площади и не предусматривает наличие такого права у педагогических работников.
Данным кодексом предусмотрен вышеупомянутый порядок предоставления жилья по договорам социального найма для определенных в законе категорий граждан, к которым истец не относится.
Пунктом 8 ст. 5 ЖК РФ установлен приоритет Жилищного кодекса РФ перед другими федеральными законами при регулировании жилищных отношений. Таким образом, с 01 марта 2005 года для педагогических работников не предусмотрено право на получение жилья из муниципального жилищного фонда по договору социального найма без соблюдения предусмотренных ст.ст. 49, 51-52 ЖК РФ условий.
Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 49 ЖК РФ, и с учетом положений его статьи 5 о допустимости принятия других федеральных законов, содержащих нормы жилищного законодательства, при условии их соответствия данному Кодексу - указанными в них нормативными правовыми актами, включая федеральные законы, может быть установлен иной, нежели предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма определенным в этих нормативных правовых актах категориям граждан.
Однако специальный нормативный акт, предусматривающий такое право педагогических работников, определяющий, из каких государственных или муниципальных жилищных фондов, какими субъектами и в каком порядке осуществляется предоставление жилых помещений педагогическим работникам по договорам социального найма, на момент возникновения спорных правоотношений, отсутствовал.
Таким образом, ссылка истца на наличие у него права получить жилье по договору социального найма в 2010 году без соблюдения требований ЖК РФ об очередности и нуждаемости в жилом помещении по договору социального найма, на положениях действующего законодательства не основана.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом положения закона применены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
