Определение Курского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-3961/2020, 33-274/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-274/2021
г. Курск
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой О.А.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 02 февраля 2021 года дело по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Рымшину Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, встречному иску Рымшина Владимира Юрьевича к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, поступившее по частной жалобе представителя Шабуниной Е.В. по доверенности Кузьмина С.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2020 года, которым постановлено о возврате частной жалобы третьего лица Шабуниной Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Рымшину Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены залогового имущества, встречному иску Рымшина Владимира Юрьевича к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд
установил:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Рымшину В.Ю. об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки Toyota <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены залогового имущества. Ответчик Рымшин В.Ю. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сопенко А.В., Титов Г.С., Дубаев В.В., Булычев В.Н., Геберг А.А., Шабунина Е.В..
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Шабуниной Е.В. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 42 ГПК, в связи с предъявлением требования к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля марки Toyota <данные изъяты>.
19.03.2018 года по делу Ленинским районным судом г. Курска постановлено решение, которым иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворен, в удовлетворении встречнго иска Рымшина В.Ю. отказано. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.06.2018 года вступило в законную силу.
На определение судьи от 13.02.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шабуниной Е.В. была подана частная жалоба, одновременно с подачей которой заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.01.2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, указанный судебный акт 14.02.2020 года вступил в законную силу.
Обжалуемым определением от 19 марта 2020 года частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018 года возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель Шабуниной Е.В. по доверенности Кузьмин С.А. просит определение от 19 марта 2020 года о возврате частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13.02.2018 года отменить.
Рассмотрев частную жалобу, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба (частная жалоба) возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 324 ГПК РФ основанием для возвращения апелляционной (частной) жалобы является истечение срока обжалования (15 дней), если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано.
Обжалуемое определение было вынесено судом 13.02.2018 г.
Частная жалоба на определение от 13.02.2018 года была подана представителем Шабуниной Е.В. по доверенности Кузьминым С.А. 23 июля 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока.
Исходя из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что процессуальный срок подачи частной жалобы на определение от 13.02.2018 года пропущен, тогда как доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено.
23 января 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13.02.2018 года.
Определением суда апелляционной инстанции от 2.02.2021 года определение Ленинского суда г. Курска от 23.01.2020 года оставлено без изменения, частная жалобы без удовлетворения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возврате частной жалобы являются обоснованными, поскольку срок подачи пропущен и законных оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2020 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка