Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3961/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелевой Н. Л. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК "УФИКО" к Скобелевой Н. Л. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.
Со Скобелевой Н. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "УФИКО" в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканы: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пени.
Со Скобелевой Н. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "УФИКО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью МКК "УФИКО" (далее по тексту - ООО МКК "УФИКО") обратилось к с иском к Скобелевой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также пени, начисление которых производить в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО МКК "УФИКО" и заемщиком Скобелевой Н.Л. заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику в долг <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,9% в день. Истец обязательство в соответствии с его условиями исполнил и передал заемщику <данные изъяты>, заемщик встречное исполнение обязательств не произвел, чем нарушил права истца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку при осуществлении расчёта задолженности истцом не учтены факт погашения заемщиком по судебному приказу суммы <данные изъяты> и условия дополнительного соглашения, заключенного сторонами.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения и осуществлении расчета задолженности ответчика суд не учел факт погашения им по судебному приказу суммы <данные изъяты> и условия дополнительного соглашения, которым стороны изменили срок исполнения обязательств. Кроме того, имущественное положение ответчика являлось основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ проведено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ по следующим основаниям.
Как это следует из оспариваемого ответчиком решения суда, его резолютивная часть не содержит указания на разрешение требования ООО ММК "УФИКО" о взыскании пени, начисление которых истец просил производить в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
По правилам части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку требование ООО ММК "УФИКО" о взыскании пени, начисление которых истец просил производить в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судом первой инстанции в установленном законом порядке дополнительным решением не разрешено, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения им требований части 1 статьи 201 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "УФИКО" к Скобелевой Н. Л. о взыскании кредитной задолженности снять с рассмотрения в суде апелляционной инстанции и возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка