Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баловинцевой Ольги Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года, которым иск Штифель Виктории Александровны к Баловинцевой Ольге Сергеевне о понуждении обеспечить земельный участок коммуникациями, произвести обустройство подъездных путей к земельному участку, взыскании судебной неустойки удовлетворен:
на Баловинцеву Ольгу Сергеевну возложена обязанность обеспечить земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 805 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, коммуникациями: газоснабжение, электроснабжение, произвести обустройство подъездных путей к указанному земельному участку - в срок до 31 декабря 2019 года;
в случае неисполнения Баловинцевой Ольгой Сергеевной обязанности обеспечить вышеуказанный земельный участок коммуникациями: газоснабжение, электроснабжение, произвести обустройство подъездных путей к указанному земельному участку в срок до 31 декабря 2019 года, с Баловинцевой Ольги Сергеевны взыскана в пользу Штифель Виктории Александровны судебная неустойка в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Баловинцевой О.С. - Зиневича Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Штифель В.А. - Забузанова А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штифель В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 18 декабря 2014 года между Л. и Баловинцевой О.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В соответствии с данным договором ответчик обязалась в течение 2015 года обеспечить земельный участок следующими коммуникациями: газоснабжение, электроснабжение, а также обустройство подъездных путей.
01 июня 2015 года между Л. и Штифель В.А. (истец) был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка, право собственности истца зарегистрировано 17 июня 2015 года.
05 сентября 2016 года между указанными лицами также был заключен договор цессии, согласно которого истцу перешло право требования к ответчику исполнения обязательств в части проведения по границе участка коммуникаций, а также обустройства подъездных путей.
До настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные договором купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2014 года, не исполнила.
16 сентября 2016 года истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи земельного участка от 18.12.2014 года, в том числе на основании неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.6. договора.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении иска о расторжении указанного договора купли- продажи земельного участка, в том числе по основанию неисполнения взятых на себя обязательств, отказано.
Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательств, истец просила обязать Баловинцеву О.С. обеспечить земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующими коммуникациями: газоснабжение, электричество, а также произвести обустройство подъездных путей к указанному земельному участку в срок до 31 декабря 2019 года; а также, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, просила взыскать с Баловинцевой О.С. судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 300 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баловинцева О.С. в лице своего представителя Зиневича Р.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заявитель настаивает на том, что ответчиком обязательство по обустройству подъездного пути к земельному участку истца было исполнено своевременно. Однако, ввиду длительного неиспользования истцом земельного участка данные пути деградировали и заросли травой.
Также полагает, что установленный судом срок исполнения обязательств по договору до 31 декабря 2019 года является неразумным, ставит ответчика в ситуацию, при которой заведомо невозможно своевременно исполнить требования судебного акта.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер взысканной судебной неустойки является необоснованным, явно завышенным и не основанным на принципах справедливости и соразмерности.
От Штифель В.А. в лице её представителя Забузанова А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года между Л. (покупатель) и Баловинцевой О.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Объекта).
В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора продавец земельного участка обязалась в течение 2015 года провести по границе объекта газ, свет, подъездные пути.
01 июня 2015 года между Л. и Штифель В.А. заключен договор дарения указанного земельного участка, а 05 сентября 2016 года между ними был заключен договор цессии, согласно которого новому собственнику участка Штифель В.А. перешло право требования к Баловинцевой О.С. исполнения обязательств в части проведения по границе участка коммуникаций, а также обустройства подъездных путей.
В установленный в договоре купли-продажи от 18 декабря 2015 года срок обязательства, предусмотренные сторонами в пункте 3.6. договора, Баловинцева О.С. не исполнила.
Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2017 года Штифель В.А. и Л. в удовлетворении иска Баловинцевой О.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.
Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что договор купли-продажи земельного участка возлагал на продавца Баловинцеву О.С. обязанность провести по границе участка коммуникации и обустроить подъездные пути с указанием срока исполнения такой обязанности.
Правоотношения сторон по договору в части обязанности провести по границе участка коммуникации (газ, свет), обустроить подъездные пути с указанием срока исполнения такой обязанности, являются самостоятельными и неисполнение ответчиком соответствующих обязанностей, принятых на себя по данному договору, является предметом иного спора.
Ответчик от исполнения принятых обязательств по пункту 3.6. договора не отказывается, заявляя о своем намерении к концу 2017 года исполнить их в полном объеме.
Между тем, в ходе разрешения настоящего спора установлено, что до настоящего времени Баловинцева О.С. свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.6. договора купли-продажи земельного участка, не исполнила.
Утверждая о частичном исполнении Баловинцевой О.С. указанных обязанностей, в части обустройства подъездных путей, коммуникаций электроснабжения, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых доказательств.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Баловинцеву О.С. обязанности исполнить взятые на себя обязательства по договору.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть решения суда, указав с учетом текста пункта 3.6 договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года о возложении на Баловинцеву О.С. обязанность провести до границы земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 805 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, коммуникации: газоснабжение, электроснабжение, и обустроить к указанному участку подъездные пути.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе по доводам ответчика об исполнении обязательства по обустройству подъездного пути к участку истца, судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Возлагая на ответчика исполнение вышеуказанных действий, и разрешая вопрос о сроке, в течение которого судебное решение в данной части должно быть исполнено, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно, учитывая возможность ответчика Баловинцевой О.С. по обеспечению исполнения вышеуказанных возложенных на неё обязанностей, принимая во внимание степень затруднительности исполнения вышеуказанного решения, учитывая благоприятные условия для исполнения, в том числе, в части обустройства подъездных путей, ввиду теплого погодного сезона с апреля по сентябрь, а также то обстоятельство, что, согласно доводов ответчика, ею предпринята часть действий по обеспечению прокладки коммуникаций газоснабжения и электроснабжения, пришел к выводу об установлении указанного срока - до 31 декабря 2019 года.
Доводов, ставящих под сомнение данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба Баловинцевой О.С. не содержит.
Что же касается решения суда в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с Баловинцевой О.С. в пользу Штифель В.А. в случае неисполнения ответчиком названной выше обязанности, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
По настоящему спору судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер в целях исполнения решения суда, принимая во внимание фактические обстоятельства и характер разрешенного судом спора, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, считает, что определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки подлежит снижению до 100 рублей за каждый день просрочки обязательства, но в пределах общей суммы, указанной истцом в иске и судом в решении - не более 300000 рублей.
В связи с изложенным решение суда в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в случае неисполнения последней судебного акта, подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции: "Обязать Баловинцеву Ольгу Сергеевну провести до границы земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 805 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, коммуникации: газоснабжение, электроснабжение, и обустроить к указанному участку подъездные пути в срок до 31 декабря 2019 года.".
Это же решение изменить в части судебной неустойки, подлежащей взысканию в пользу Штифель Виктории Александровны с Баловинцевой Ольги Сергеевны в случае неисполнения последней требований судебного акта, снизив её размер до 100 рублей за каждый день просрочки обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
