Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3961/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3961/2019
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фидэм" на решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Созоновой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Созоновой Риммы Хаедяровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" по договору займа N 3B15-034307-13.08.2016 от 13 августа 2016 года 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет основного долга, 18215 (восемнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек в счет процентов за пользование займом и 1796 (одну тысячу семьсот девяносто шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установил:
истец ООО "Фидэм" обратился в суд с иском к ответчику Созоновой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа в размере 166 000 руб., в том числе основного долга в размере 35 000 руб., процентов за период с 13 августа 2016 года по 08 марта 2018 года в размере 131 000 (л.д.5-6).
Требования мотивировал тем, что между ООО "За15минут" и заемщиком Созоновой Р.Х. 13 августа 2016 года заключен договор займа, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания "За15минут"" предоставила заемщику займ в размере 35 000 руб. на срок 27 октября 2016 дней под 0,70% в день, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно договору уступки прав требования N1 от 18 августа 2014 ООО Микрофинансовая компания "За15минут" уступил ООО "Фидэм" права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа.
Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет, определением судьи судебный приказ в отношении Созоновой Р.Х. отменен ввиду поступления возражений от должника, истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску ООО "Фидэм" к Созоновой Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Фидэм".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.50).
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно произвел перерасчет процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки, поскольку на момент заключения договора займа уже действовали ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Отмечает, что начисление процентов прямо предусмотрено договором займа и ограничены п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности, в связи с чем исчисление процентов по каким - либо другим металогическим расчетам безосновательны.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению, а решение подлежащим изменению, по основанию, предусмотренному п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку исковое заявление ООО "Фидэм" о взыскании задолженности по договору займа при цене иска 166 000 руб., подано в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 01 марта 2019 принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 22 марта 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 16 апреля 2019 года.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 01 марта 2019 года (л.д.32), получено ответчиком Созоновой Р.Х. 01 марта 2019 года, представителем истца ООО "Фидэм" Диановым В. 11 марта 2019 (л.д.33).
Сторонами в суд не представлялись доказательства и иные документы до принятия судом решения в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, принятого 17 апреля 2019года, после истечения сроков, установленных судом.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 17 апреля 2019 года направлена сторонам в тот же день (л.д.35).
Истцом ООО "Фидэм" 08 мая 2019 направлено заявление о составлении мотивированного решения по делу (л.д.37), одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, определением от 15 мая 2019 года заявление истца ООО "Фидэм" удовлетворено (л.д.42).
Мотивированное решение изготовлено судом 15 мая 2019 (л.д.43-46).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Фидэм" суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Общество с ограниченной ответственностью "За15 минут" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142124000710, место нахождение юридического лица 429955, Чувашская Республика, город Невочебоксарск, улица Винокурова, дом 55, генеральным директором Общества является Тисленко Е.С., основными видами экономической деятельности является микрофинансовая деятельность; включена в реестр микрофинансовых организаций 28 июля 2014 за регистрационным номером 651403397005454.
Созонова Р.Х., <.......> г.р., уроженка г<.......> области, зарегистрирована и проживает с 09 июля 2008 в с.<.......> (л.д.16-17).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая компания "За15минут" и заемщиком Созоновой Р.Х. заключен договор микрозайма NЗВ15-034307-13.08.2016 по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 35 000 руб. со сроком возврата до 27 октября 2016 под 255,5% годовых (0,70% в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 9-11).
Количество платежей 5, платежи заемщика осуществляются в соответствии с графиком платежей, сумма каждого платежа за исключением последнего составляет 3 675 руб. (п.6 договора).
Пунктом 13 договора микрозайма стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.
Займодавец условия по договору микрозайма исполнил надлежащим образом (л.д.24), заемщик обязательства по договору микрозайма не исполняет надлежащим образом.
Согласно договору уступки права требования N1 от 18 апреля 2014, ООО Микрофинансовая компания "За15минут" уступило ООО "Фидэм" права требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма (л.д.25-27).
ООО "Фидэм" является юридическим лицом, сведения о нем внесены 24 июня 2014 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142130008800, место нахождение Общества Чувашская Республика, город Чебоксары, ул.Ю.Гагарина, д.55; директором Общества является Илларионов Евгений Петрович; основным видом экономической деятельности является предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, деятельность в области права.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО "Фидэм" о взыскании с ответчика основного долга в размере 35 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом суд первой инстанции при расчете процентов за период с 13 августа 2016 года по 27 октября 2016 исходил из условий договора, определил размер процентов за указанный период в размере 18 375 руб.; взыскивая с ответчика Созоновой Р.Х. проценты за пользование микрозаймом за период с 28 октября 2016 года по 07 марта 2018 года (495 дней), суд пришел к выводу о неправомерности начисления истцом по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором и определилк взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (на дату заключения договора займа - 18,63 процента годовых) в размере 8 840,70 руб., с учетом внесенного заемщиком Созоновой Р.Х. 09 ноября 2016 года платежа в размере 9 000 руб., всего определилко взысканию за период с 13 августа 2016 года по 08 марта 2018 года проценты в размере 18 215,70 (18 375 - (9 000- 8 840,70)) руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером процентов за пользование займом, поскольку если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора; однако в данном случае, договор заключен 13 августа 2016, когда пп.9 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" содержал ограничения деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа, заключенному между ООО "За15минут" и Созоновой Р.Х., срок его предоставления был определен до 27 октября 2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком, не превышающим одного года.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Как следует выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Микрофинансовая компания "За15минут", заимодавец является микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03 июля 2016 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали с 04 июля 2016 года, то есть на момент заключения договора микрозайма от 13 августа 2016 года.
Кроме того, положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке. Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.
Поскольку денежные средства в размере 35 000 руб., полученные ответчиком по договору займа на срок до 27 октября 2016 года, включительно, в согласованный сторонами срок не возвращены, проценты начислены на сумму займа по состоянию на 08 марта 2018.
Таким образом, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, указанным выше положениям закона не соответствует, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.
Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что условия договора займа ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, при таких обстоятельствах в пользу ООО "Фидэм" подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 13 августа 2016 года по 08 марта 2018 года исходя из расчета 0,70% в день от суммы микрозайма - 35 000 руб., размер процентов за весь период составляет 140 140 руб., при этом размер процентов, заявленный истцом к взысканию составляет 140 000 руб., начисленные проценты в размере 140 000 руб. не превышают четырехкратного размера суммы займа 35 000 руб. и не противоречат п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, при этом, как следует из представленного истцом расчета, истцом при расчете задолженности учтен платеж, внесенный заемщиком 09 ноября 2016 года в размере 9 000 руб., окончательно предъявлено к взысканию проценты в размере 131 000 (140 000 - 9 000) руб.
Указанные положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были, таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование микрозаймом предлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которое составит 4 520 руб.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких либо доводов, влекущих отмену решения в остальной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
решение Уватского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года изменить в части, увеличив подлежащие взысканию в пользу ООО "Фидэм" с Созоновой Р.Х. проценты за пользование займом до 131 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 4 520 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
