Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-3961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-3961/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре Щербатых Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-328/2018 по исковому заявлению Красова Ивана Ивановича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование",
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года
(судья Шуров А.А.),
УСТАНОВИЛА:
Красов И.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", с учётом уточнения требований, о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 582 рубля, неустойки за период с 28.08.2018 по 17.10.2018 в размере 19 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 050 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что 03.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в предусмотренный законом срок. Претензия оставлена страховщиком без исполнения (л.д. 3-5, 98).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.12.2018 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 10 000 рублей, убытки в размере 13 632 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 433 рубля 96 копеек (л.д. 103-107).
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении названного требования в полном объёме, указав на чрезмерность расходов по оплате досудебной экспертизы, а также на непредставление истцом повреждённого автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 122-123).
В судебном заседании представитель истца Красова И.И. по доверенности Чудинова А.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.08.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 14).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Поскольку страховщиком АО "АльфаСтрахование" не осмотрен повреждённый автомобиль и добровольно не выплачено страховое возмещение, потерпевшим было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Автоэксперт-ВРН". За составление акта осмотра с фототаблицами и подготовку экспертного заключения истцом уплачено 17 000 рублей (л.д. 24-40).
08.08.2018 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера убытков по оплате досудебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, не осмотрел повреждённое транспортное средство, не организовал проведение технической экспертизы и не произвёл страховую выплату в неоспариваемом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих мер по организации осмотра автомобиля, в том числе, согласования даты проведения указанного осмотра с истцом, а также организации повторного осмотра в случае уклонения истца от явки по первоначальному уведомлению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены требования абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзаца 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО, а, следовательно, у истца возникло право компенсации убытков, понесённых в связи с проведением независимой технической экспертизы в ООО "Автоэксперт-ВРН".
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
В апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный размер расходов по оплате досудебной экспертизы, безусловно необходимой потерпевшему для подтверждения размера его исковых требований к недобросовестному страховщику.
При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию убытки по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в заявленном истцом размере 12 582 рубля (л.д. 98), оплата которых подтверждена квитанцией серии АЭ от 28.08.2018 N 001786 (л.д. 40).
Доводы стороны ответчика о чрезмерности таких расходов, своего подтверждения не нашли, поскольку страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение автономной некоммерческой организации "СоюзЭкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.06.2018 судебной коллегией отклоняются. Учитывая дату составления указанного ответчиком заключения (25.06.2018) и дату составления экспертного заключения истца (28.08.2018), оно не может являться достаточным доказательством, подтверждающим неразумность расходов истца по оплате требуемой экспертизы в указанный период времени. В любом случае доказательства того, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учётом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы в заявленном истцом размере.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в обжалуемой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
