Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3961/2019, 33-143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-143/2020
город Мурманск
21 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-762/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Печенгского района об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района к Государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Печенгского района об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка за пятый месяц трудоустройства Лобанову Александру Васильевичу оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный Вдовиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный) обратилось в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения Печенгского района (далее - ГОБУ ЦЗН Печенгского района) об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2019 г. в связи с сокращением штата работников МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный расторгнут трудовой договор с работником Лобановым А.В.
Решением ГОБУ ЦЗН Печенгского района от 26 сентября 2019 г. N 2779 Лобанову А.В. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 313 и части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагал указанное решение незаконным, поскольку Лобанов А.В. является получателем пенсии по старости, исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника, при решении вопроса о сохранении за ним среднего месячного заработка за пятый месяц с момента увольнения ответчиком не установлено.
Просил суд признать незаконным и отменить решение ГОБУ ЦЗН Печенгского района N 2779 от 26 сентября 2019 г. о сохранении за Лобановым А.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня его увольнения.
Представители истца Вдовина В.А. и Бойнова Е.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ГОБУ ЦЗН Печенгского района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Третье лицо Лобанов А.В. в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный Вдовина В.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что ответчик не в полном объеме информировал Лобанова А.В. об имеющихся вакансиях, являющихся подходящими для трудоустройства Лобанова А.В., в том числе, о вакансиях у истца в период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г., сведения о которых предоставлялись в орган службы занятости населения.
Полагает, что у Лобанова А.В. имелась реальная возможность трудоустроиться на постоянную работу в МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный, однако ни по направлению службы занятости, ни самостоятельно он в отдел персонала предприятия не обращался, поиск им работы носил формальный характер.
Указывает на необоснованность доводов ответчика об отсутствии у Лобанова А.В. профессий и навыков, соответствующих имевшимся в МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный вакансиям.
Приводя положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также анализируя Положение о выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденное приказом ГОБУ ЦЗН Печенгского района от 16 января 2017 г. N 34, указывает, что сохранение среднего заработка после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Настаивает на отсутствии таких исключительных обстоятельств относительно Лобанова А.В., полагая необоснованными ссылки суда на материальное положение его дочери, поскольку в спорный период она являлась трудоспособной, получала заработную плату, на иждивении Лобанова А.В. не находилась, вела раздельное хозяйство, оказываемая ей Лобановым А.В. помощь является его личным желанием.
Обращает внимание, что Лобанов А.В. социально защищен государством, поскольку является получателем страховой пенсии по старости, размер которой превышает прожиточный минимум. При этом доказательств того, что он состоит на учете в качестве малоимущего либо является получателем мер социальной поддержки и иных социальных выплат, имеет тяжелое заболевание, требующее дорогостоящего лечения, а также наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи в материалы дела не представлено, выводы суда о том, что Лобанов А.В. имеет хронические заболевания, состоит на учете у врачей-специалистов и несет регулярные затраты на лечение документально не подтверждены.
В письменном отзыве третье лицо Лобанов А.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГОБУ ЦЗН Печенгского района, третье лицо Лобанов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лобанов А.В., _ _ года рождения, с 1 февраля 2008 г. состоял в трудовых отношениях с МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный в должности рабочего по благоустройству населенных пунктов на работах по удалению нечистот вручную, вывоз 2 разряда службы по эксплуатации домового хозяйства и благоустройству.
Приказом N ЖС0000079-к от 8 апреля 2019 г. Лобанов А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с 8 апреля 2019 г.
В связи с увольнением истцом Лобанову А.В. выплачено выходное пособие за первый, второй и третий месяцы трудоустройства в размере среднего месячного заработка.
10 апреля 2019 г., то есть в месячный срок со дня увольнения, Лобанов А.В. обратился в ГОБУ ЦЗН Печенгского района с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, в связи с чем был зарегистрирован путем внесения его персональных данных в Реестр получателей государственных услуг
ГОБУ ЦЗН Печенгского района оказывалось содействие по трудоустройству Лобанова А.В., однако он не был трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы.
Государственная услуга содействия в поиске подходящей работы предоставлялась ГОБУ ЦЗН Печенгского района Лобанову А.В. в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".
Согласно сведениям, предоставленным ГОБУ ЦЗН Печенгского района, нарушений условий и сроков перерегистрации Лобанов А.В. не допускал.
Решениями ГОБУ ЦЗН Печенгского района от 9 августа 2019 г. N 2759, от 26 сентября 2019 г. N 2779 за Лобановым А.В. на основании его личного заявления от 29 июля 2019 г. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение ГОБУ ЦЗН Печенгского района от 9 августа 2019 г. N 2759 истцом не оспаривалось, и на его основании Лобанову А.В. была произведена выплата средней месячной заработной платы за четвертый месяц трудоустройства, что не оспаривалось истцом.
Разрешая спор и отказывая МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения ГОБУ ЦЗН Печенгского района о сохранении за Лобановым А.В. среднемесячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в пятый месяц является факт потери им работы вследствие ликвидации организации либо сокращения численности или штата работников организации, незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения, а также наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника. Поскольку Лобанов А.В. обратился в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы по объективным причинам, при этом органом службы занятости населения в рамках предоставленных полномочий при принятии оспариваемого решения установлены исключительные обстоятельства, касающиеся уволенного работника, суд пришел к выводу о том, что решение органа службы занятости населения о сохранении за Лобановым А.В. среднего месячного заработка за пятый месяц после увольнения является законным.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Лобанов А.В., будучи пенсионером и имея значительный перечень ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, не был трудоустроен органом службы занятости населения по объективным обстоятельствам, его материальное положение с потерей работы существенно ухудшилось.
При этом суд учел, что состояние здоровья Лобанова А.В. подтверждено заключением врачебной комиссии, также в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несения уволенным работником затрат на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарств.
Проанализировав нормы Положения о выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденного приказом ГОБУ ЦЗН Печенгского района от 16 января 2017 г. N 34, в частности пункты 4, 5, 6 указанного Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Лобановым А.В. документы, изученные специальной комиссией, образованной в целях принятия решений о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, при установленных по делу обстоятельствах являлись достаточными для вывода о наличии у Лобанова А.В. исключительного случая, позволяющего сохранить за ним средний заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ссылки стороны подателя апелляционной жалобы на формальный подход ответчика к принятию решений о сохранении за уволенным работником средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения подлежат отклонению как безосновательные, опровергаемые собранными по делу доказательствами.
Факт нетрудоустройства Лобанова А.В. в спорный период вызван объективными причинами, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у Лобанова А.В. не имелось.
Оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны Лобанова А.В. у судебной коллегии также не имеется.
В связи с изложенным доводы жалобы о формальном характере поиска работы также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылки представителя истца в жалобе на то обстоятельство, что Лобанову А.В. ответчиком не были предложены имевшиеся у истца вакансии, судебная коллегия полагает безосновательными, поскольку органом центра занятости в пределах своей компетенции и с учетом уровня образования, квалификации, навыкам Лобанову А.В. предлагалась подходящая для него работа. Мнение подателя жалобы о том, что работа по имевшимся у него в спорный период вакансиям являлась подходящей для Лобанова А.В., отражает субъективную оценку обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле исключительного случая, дающего основание для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, в том числе в связи с тем, что Лобанов А.В. является получателем пенсии по старости в размере, превышающем прожиточный минимум, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как необоснованные.
Так, судом первой инстанции принято во внимание, что Лобанов А.В., является пенсионером, что объективно влияет на возможность трудоустройства, в связи с потерей работы его имущественное положение ухудшилось, при этом Лобанов А.В. имеет значительный перечень ограничений к трудоустройству по состоянию здоровья, несет затраты на приобретение лекарств, оплату коммунальных услуг (около 7000 рублей ежемесячно), его дочь, с которой он совместно проживает и зарегистрирован, также уволена в связи с сокращением с 1 сентября 2019 г., не работает, что позволяет судить трудной жизненной ситуации Лобанова А.В. применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принятие решения о сохранении среднего заработка за уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работником, равно как и признание исключительными оснований для принятия такого решения, является правом органа службы занятости населения, исходя из оценки конкретных обстоятельств, которые применительно к разрешаемому спору оценены как исключительные.
Судебная коллегия учитывает также, что материальное обеспечение Лобанова А.В. в связи с наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение спорного периода на другую подходящую работу не приводит к нарушению баланса интересов сторон трудового договора и несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.
Кроме того, из материалов дела следует, что аналогичные обстоятельства были признаны исключительными органом службы занятости населения и при принятии решения о сохранении за Лобановым А.В. среднего месячного заработка за четвертый месяц трудоустройства, которое истцом не было оспорено и исполнено фактически.
Ссылки истца в жалобе на то, что не подтверждены документально выводы суда о том, что Лобанов А.В. имеет хронические заболевания, состоит на учете у врачей-специалистов и несет регулярные затраты на лечение, на правильность принятого решения не влияют, поскольку представленные Лобановым А.В. в орган службы занятости документы о состоянии здоровья, расходах на приобретение лекарств и оплату жилья, о составе семьи, в совокупности давали ответчику основания для вывода о наличии у Лобанова А.В. исключительного случая применительно к положениям части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
