Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давидович Т.М. и Давидович В.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018 года, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в пользу Давидович Татьяны Михайловны и Давидович Виктории Михайловны в счет компенсации морального вреда взыскано по 150000 рублей в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход местного бюджета с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Давидович Т.М. и ее представителя Каневского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Давидович Т.М. и Давидович В.М. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее БСМП) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи их отцу Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, повлекшего за собой смерть последнего. В обоснование заявленных требований указали, что 03 июня 2017 года около 22 час. 00 мин., имело место падение их отца с велосипеда с моста в ручей, в результате которого последний ударился головой о железную трубу и получил <данные изъяты>. На скорой помощи их отец был доставлен в БСМП, где ему обработали рану и зашили. В госпитализации отказали и отправили домой. Утром 04 июня 2017 года около 10 часов 00 минут, когда отец проснулся, Давидович Т.М. осмотрела его голову, и увидела, что волосистая часть головы и уши были <данные изъяты>. Аккуратно помыла голову отца и обработала кожу вокруг шва сначала 6% перекисью водорода, а затем раствором хлоргексидина. Померила давление, оно было 130 на 80, отец жаловался на тошноту и озноб. Вся ушибленная сторона головы (правая) отекла, включая правый глаз (он уже им не видел). После этого отца уложили в постель, накормили и напоили горячим чаем. В течение всего дня (04 июня 2017 года) он оставался в постели, его постоянно сильно знобило. В ночь с понедельника на вторник, с 05 июня 2017 года на 06 июня 2017 года, их мать - Ц. вызвала скорую помощь, так как у Ц. на глазах начали опухать лицо и шея. Скорая помощь отвезла отца в приемный покой БСМП, где их отца осмотрел врач только через несколько часов. Сняв швы, врач увидел <данные изъяты>, объявил о срочной госпитализации, под наркозом была проведена чистка раны, а в последующие часы было еще несколько чисток раны. В реанимацию отец направлен не был, как объяснили, в связи с тем, что там шел ремонт. Ц. оставался в общей палате, где его привязали к кровати, он кричал от боли, остальных пациентов перевели в другие палаты. После смерти отца в палате длительно проводили кварцевание во избежание заражения. Вечером во вторник, после очередной чистки, у отца наблюдался <данные изъяты>. Полагали, что в связи с ненадлежащей помощью, оказанной ответчиком 03 июня 2017 года, в ходе которой рана была халатно обработана и зашита, инфекция начала распространяться и развиваться по всему организму. Смерть наступила 07 июня 2017 года в 10 часов 25 минут. Причина смерти: <данные изъяты>. Считают, что ответчик своим непрофессионализмом убил их отца. В этой связи оценили причиненный им моральный вред в 2000000 рублей и просили взыскать указанную сумму в пользу истцов по 1000000 рублей в пользу каждой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давидович Т.М. и Давидович В.М. не соглашаются с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно заниженным. Настаивают на том, что смерть их близкого человека наступила в связи с <данные изъяты>, которая по вине медицинских работников ответчика не была своевременно локализована ввиду халатного отношения врачей к своим должностным обязанностям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела, истцы Давидович Т.М. и Давидович В.М. является дочерьми Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом первой инстанции, исходя из сведений, указанных в медицинской документации, установлено, что 03 июня 2017 года в 22 часа 15 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение БСМП был доставлен Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: <данные изъяты>. Ц. была оказана медицинская помощь, проведена <данные изъяты>. На рану наложены швы, рекомендовано лечение в поликлинике и пациент отправлен домой, где находился до 06 июня 2017 года. До указанной даты Ц. в поликлинику по месту жительства не обращался.
06 июня 2017 года в 03 часа 15 минут Ц. доставлен в БСМП бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: <данные изъяты> от 03 июня 2017 года. У пациента имелись жалобы на <данные изъяты>. Ц. был осмотрен врачом приемного отделения, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Состояние определено как тяжелое. В результате проведенных осмотров, РКТ поставлен диагноз: <данные изъяты>. Показано оперативное лечение.
В период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут проведена операция: <данные изъяты>. По результатам операции установлен диагноз: <данные изъяты>. 06 июня 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут проведена операция: <данные изъяты>. 07 июня 2017 года в 09 часов 00 минут наблюдалась тяжелое состояние больного, обусловленное <данные изъяты>. К Ц. был вызван <данные изъяты>, пациент осмотрен <данные изъяты> 07 июня 2017 года в 09 часов 00 минут, доставлен в отделение <данные изъяты> в операционную в тяжелом состоянии, проводилась <данные изъяты>, которые оказались без эффекта.
07 июня 2017 года в 10 часов 25 минут констатирована смерть. Заключительный диагноз: <данные изъяты>.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 09 июня 2017 года, смерть Ц. наступила от <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти.
По мнению истцов, их отцу ответчиком некачественно оказана медицинская помощь, что привело к его смерти.
Для определения качества оказанных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Ц. в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертной комиссии при оказании Ц. медицинской помощи в ГБУЗ КО "Городская больница скорой медицинской помощи" имели место недостатки.
Так, эксперты указали, что причиной смерти Ц. явилась <данные изъяты>.
Входными воротами <данные изъяты> явилась <данные изъяты>. Наличие у Ц. <данные изъяты>, свидетельствует о том, что пациент нуждался в оказании медицинской помощи на момент его обращения 03 июня 2017 года в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи". Таковая пациенту была оказана, однако при ее оказании медицинскими работниками были допущены дефекты, связанные с нарушением общепринятых правил лечения подобных повреждений, а именно:
- у пациента без нарушения сознания не установлены обстоятельства получения травмы: падение с высоты на металлическую трубу, находившуюся в грязном ручье, что затруднило выработку тактики первичной хирургической обработки раны;
- обработка "<данные изъяты>" только перекисью водорода является в данном случае недостаточной, так как не позволяет полностью <данные изъяты> (необходимо <данные изъяты>);
- не проведено <данные изъяты> (только "...<данные изъяты>");
- не проведено необходимое в данном случае <данные изъяты> (в медицинских документах нет сведений об <данные изъяты>);
- наложение <данные изъяты> (следовало после <данные изъяты> и в дальнейшем, исходя из клинической картины, решить вопрос о <данные изъяты>);
- <данные изъяты> препаратами широкого спектра действия, чего не было сделано.
При этом эксперты пришли к выводу о том, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи явились неблагоприятными условиями, которые способствовали <данные изъяты>. Между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как наличие дефектов не позволило снизить риск развития неблагоприятных последствий в виде наступления смерти.
Также эксперты обратили внимание на то, что в данном случае имело место позднее обращение Ц. за медицинской помощью после появления у него первых симптомов развития заболевания в виде <данные изъяты> (по данным из искового заявления) утром 04 июня 2017 года, которые стремительно нарастали 05 июня 2017 года, а вызов скорой медицинской помощи был осуществлен только 06 июня 2017 года в 2:29 часов.
Несвоевременное (с опозданием) обращение за медицинской помощью привело к задержке начала лечения, что также способствовало развитию у Ц. <данные изъяты> и наступлению смерти.
Разрешая заявленный спор, суд на основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания Ц. медицинской помощи ненадлежащего качества, имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи Ц. могли являться сопутствующим фактором, который повлек смертельный исход пациента, в силу чего между действиями ответчика и смертью отца истцов имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения Давидович Т.М. и Давидович В.М. компенсации морального вреда.
С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 150 000 рублей каждой из истиц.
Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины медицинских работников, наличие близких отношений между истцами и их отцом, характер и степень причиненных истцам страданий, которые они испытали в результате смерти близкого родственника.
По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий.
Несогласие истца с данным размером не является основанием для изменения решения и не свидетельствуют о несоразмерности суммы компенсации.
Коллегия считает, что все доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июня 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
