Определение Тульского областного суда от 22 ноября 2018 года №33-3961/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3961/2018
Судья Алексеева Т.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Горо А.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к Горо Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горо А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 117 022,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 540,44 руб.
В обоснование иска указано, что по заявлению Горо А.А. банком был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта Visa Classis N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указывая на нарушение ответчиком условий по возврату кредита, в соответствии с п.п. 3.5, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, истец просил о взыскании с Горо А.А. задолженности по кредитной карте по состоянию на 19.03.2018г. в размере 117 022,16 руб., из них просроченный основной долг - 99 999,99 руб., просроченные проценты - 12 267,82 руб., договорная неустойка/штрафы/пени 4 754,35 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 12.09.2018г. с Горо А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по банковской карте VISA Classic N по состоянию на 19.03.2018г. в сумме 117 022,16 руб., из них: 99 999,99 руб. - просроченный основной долг, просроченные проценты 12 267,82 руб., договорная неустойка/ штрафы /пени 4 754,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 540,44 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Горо А.А. ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, указывает на нарушение ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, не извещении о принятии дела к производству суда, отсутствие возможности предоставления доказательств частичного погашения задолженности по кредитной карте.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).
В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства, относятся в том числе кредитный договор; к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ) (п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).
В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются, что подтверждается определением от 04.06.2018г. об отмене мировым судьей судебного участка N 78 Центрального судебного района г.Тулы судебного приказа от 03.05.2018г. о взыскании с Горо А.А. задолженности в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере, ввиду возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Поданная апелляционная жалоба также является подтверждением тому, что заемщиком требования кредитора не признаются.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика и о нарушении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 14.08.2018г.
В данном определении срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, установлен до 28.08.2018г.
При этом в нарушение положений ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, ст.ст. 107,108 ГПК РФ, указанный срок был установлен судом в 14 дней, в то время как должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, был определен судом в 29 дней.
В то время как в соответствии с ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ, такой срок должен составлять не менее тридцати дней.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, допущенные судом нарушения гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Руководствуясь ст.ст. 335.1,330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 12 сентября 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка