Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3961/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Валовой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Валовой М.А. к Администрации г. Пензы и Главе администрации г. Пензы о понуждении к выдаче государственного жилищного сертификата на приобретение жилого помещения, взыскании денежной компенсации за утраченное имущество вследствие чрезвычайной ситуации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Валова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пензы, Главе администрации г. Пензы, указав, что она лишилась жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. N, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение левого крыла первого подъезда аварийного многоквартирного <адрес>, где находилось принадлежащее ей жилое помещение.
Просила суд, ссылаясь на Федеральный закон N 68 -ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Постановление Правительства РФ от 7 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", взыскать с администрации г. Пензы единовременную материальную помощь в размере 10 000 руб., единовременную финансовую помощь в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать администрацию г. Пензы выдать государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения, признав сложившуюся в связи с обрушением жилого дома ситуацию как чрезвычайную ситуацию.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Валова М.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что администрацией г. Пензы незаконно не введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация", что дает право на получение материальной помощи и государственного жилищного сертификата в соответствии с нормами Федерального закона N 68 -ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Постановления Правительства РФ от 7 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями". Администрация г. Пензы должна была переадресовать ее заявление в администрацию Пензенской области, Правительство Пензенской области, далее по назначению. Администрация г. Пензы не принимала действенных мер по недопущению обрушения дома.
В возражениях представитель Правительства Пензенской области Бойко М.Д. указывает, что такой орган государственной власти как администрация Пензенской области на территории Пензенской области отсутствует, Правительство Пензенской области не является вышестоящей инстанцией по отношению к администрации г. Пенза.
Истец Валова М.А., представитель администрации г. Пензы, Глава администрации г. Пензы, представители третьих лиц Правительства Пензенской области, Финансового управления г. Пензы, Министерства финансов Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Валова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Валовой М.А. на праве собственности принадлежит комната площадью 8,9 кв. м, в <адрес> в <адрес>.
Указанный жилой дом заключением межведомственной комиссии от 16 декабря 2015 года признан аварийным и подлежащим реконструкции в связи с физическим износом конструкций до недопустимого, а заключением межведомственной комиссии от 28 марта 2017 года дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В декабре 2016 года произошло первое обрушение в указанном жилом доме.
В ночь с 17 на 18 июня 2017 года произошло обрушение левого крыла первого подъезда жилого дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истице.
18 июня 2017 года постановлением администрации г. Пензы N 1083 в связи с указанными обстоятельствами на территории города введен режим повышенной готовности.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в соответствии с Федеральным законом N 68 -ФЗ от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" " (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 7 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями" (далее - Постановление Правительства РФ от 7 июня 1995 года N 561) не имеется. Указанный федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).
Доводы истца о том, что имела место чрезвычайная ситуация, подпадающая под действие Федерального закона N 68-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Согласно п. 1 ст. 18 названного закона граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В силу ст. 3 настоящего закона целями закона являются: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями.
Не связанные с перечисленными в части первой настоящей статьи целями отношения по восстановлению территорий, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, настоящим федеральным законом не регулируются.
Федеральным законом N 384-ФЗ от 30 декабря 2004 года утвержден Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в ст. 1 которого дается понятие аварии, под которой понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде. Под опасными природными процессами и явлениями понимаются землетрясения, сели, оползни, лавины, подтопление территории, ураганы, смерчи, эрозия почвы и иные подобные процессы и явления, оказывающие негативные или разрушительные воздействия на здания и сооружения.
Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, обрушение жилого <адрес> произошло вследствие физического износа конструкций дома до недопустимого.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные правоотношения не подпадают под сферу действия названных нормативных правовых актов, положенных истцом в обоснование иска, поскольку они регулируют вопросы защиты прав граждан, нарушенных вследствие чрезвычайной ситуации, к которым спорная ситуация не относится. Обрушение жилого произошло не внезапно. Обрушению жилого дома в 2017 году предшествовали принятие решений о признании дома аварийным, его сносе, реконструкции, обрушение части дома в 2016 году, что было известно истцу.
Поэтому оснований для предоставления истцу компенсаций и социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом N 68-ФЗ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков действующим законодательством возложена обязанность предоставить единовременную материальную помощь в размере 10 000 руб., единовременную финансовую помощь в размере 150 000 руб., выдать государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, не являются основаниями для отмены решения. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ (п. 2 ст. 18 закона).
Согласно п. "л" ч. 1 ст. 11 указанного закона принятие решений об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам РФ в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.
Постановлением Правительства РФ N 561 от 7 июня 1995 года, на которое ссылается истец в обоснование иска, в целях оказания помощи в приобретении жилого помещения гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или пресечения террористических актов правомерными действиями предусмотрен выпуск государственных жилищных сертификатов для лиц, лишившихся жилого помещения.
В соответствии с названным постановлением государственные жилищные сертификаты выдаются на основании решения Правительства РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с вышеназванными нормами осуществление правового регулирования отношений по предоставлению мер социальной поддержки граждан, лишившихся жилья вследствие чрезвычайный ситуации, находится в совместном ведении РФ и субъекта РФ и не входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Доводы истца о виновности ответчиков в обрушении дома, не являются основаниями для отмены решения, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что поскольку жилой дом имеет статус аварийного и подлежащего сносу, то нарушенное право истца подлежит защите в порядке ст. 32 ЖК РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.
При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
Истцом заявлено требование о понуждении выдать государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения, а не в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции правильно отразил в решении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валовой М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи Т.В. Елагина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
