Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Киселевой Е.А., Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паненко Дмитрия Анатольевича к публичному акционерному обществу "ОФК Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Паненко Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Паненко Дмитрия Александровича к филиалу ПАО "ОФК банк" в городе Мурманске, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада, процентов, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Паненко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Барыкина И.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Паненко Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ОФК Банк" (далее по тексту - ПАО "ОФК Банк", Банк), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что между ним и ПАО "ОФК Банк" 10 апреля 2015 года заключен договор банковского счета физического лица для отражения операций с использованием банковских карт N *, в соответствии с которым на его имя открыт счет и выдана банковская карта.
На указанный счет, согласно решения единственного учредителя ООО "А-МегаКомп", которым он является, в 2015 и 2016 года поступали денежные средства от распределенной чистой прибыли Общества. Также на этот счет поступали проценты по договору банковского вклада "Юбилейный" N * от _ _.
01 марта 2018 года им, как учредителем ООО "А-МегаКомп", принято решение о распределении чистой прибыли в 2018 году в размере *** рублей. С данной суммы в пользу взыскателя П.М.А. удержаны алименты на их общего ребенка П.С.Д.., 2009 года рождения, в размере *** рублей и НДФЛ - *** рублей. 06 марта 2018 года ООО "А-МегаКомп" направило в Банк платежное поручение на сумму *** рублей распределенной чистой прибыли для зачисления на указанный выше лицевой счет, платежное поручение на сумму *** рублей - НДФЛ от прибыли, а также платежное поручение на сумму *** рублей - перечисление алиментов. Алименты поступили на счет взыскателя П.М.А.. 06 марта 2018 года, сумма дивидендов поступила на счет истца 14 марта 2018 года. Кроме того, 15 марта 2018 года Банк по поручению ООО "А-МегаКомп" перечислил денежные средства в размере *** по платежному поручению в качестве заработной платы за март 2018 года, которые в тот же день поступили на его счет.
В период с 12 марта 2018 года по 14 марта 2018 года со счета N * им израсходованы денежные средства в общем размере *** рублей.
21 марта 2018 года в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-694 и статьей 189.38 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ПАО "ОФК Банк" введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ОФК Банк" сроком на три месяца. 16 апреля 2018 года у ПАО "ОФК Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На его обращение 03 апреля 2018 года в банк-агент ПАО Сбербанк России в Мурманское отделение (город Снежногорск) за выплатой страхового возмещения ему выдана выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиком, где отражены суммы по вкладу N * в размере ***; по вкладу N * в размере ***; по вкладу N * в размере ***. Общая сумма, включенная в реестр обязательств Банка, составила ***, однако, в реестре отсутствовали суммы *** рублей (распределенная чистая прибыль) и *** (заработная плата).
В выданной на его обращение в тот же день филиалом ПАО "ОФК Банк" в городе Мурманске выписке по лицевому счету N * отражена сумма ***.
11 апреля 2018 года он обратился в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих право на денежные средства в сумме ***, в ответ на которое в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с отсутствием на корреспондентском счете Банка на дату формирования остатка денежных средств на его счете.
Вместе с тем, названный ответ Агентства в нарушение пункта 8.5 Порядка выплаты возмещения по вкладам, утвержденного решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 03 августа 2006 года, получен им только 26 мая 2018 года.
Считал данный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что с 28 февраля 2018 года в условиях неплатежеспособности в ПАО "ОФК Банк" осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения, незаконным, поскольку по имеющимся сведениям в данный период Банк осуществлял переводы денежных средств по поручению ООО "А-МегаКомп" в различные государственные и коммерческие структуры, в том числе, для оплаты услуг. Данные денежные средства поступили на счета получателей.
Кроме того, в этот период им совершались покупки на сумму *** рублей и *** рублей с использованием банкомата Банка.
До настоящего времени выплата страхового возмещения в размере остатка денежных средств на расчетном счете банковского вклада в ПАО "ОФК Банк" не произведена, в связи с чем просил суд обязать ПАО "ОФК Банк" включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательстве перед Паненко Д.А. в размере 449744 рубля 45 копеек; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу страховое возмещение по вкладу в размере 449744 рубля 45 копеек, проценты за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя услуг за период с 03 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года в сумме 449744 рубля 45 копеек; взыскать солидарно с ПАО "ОФК банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
В судебном заседании Паненко Д.А. иск поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трухин Н.П. при рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи иск не признал.
Представитель ответчика ПАО "ОФК Банк", будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву в иске также просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А-МегаКомп" Паненко Д.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паненко Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что неплатежеспособность ПАО "ОФК Банк" не влияет на удовлетворение его требований, поскольку факт перечисления и поступления денежных средств установлен, и он не связан как-либо с отношениями Банка и иными лицами, которые не являются сторонами по делу. Причины неисполнения или непринятия к обработке Банком платежных поручений от иных лиц не являются предметом спора.
Ссылается на то, что представленные ответчиками доказательства о несостоятельности Банка в период введения в нем Центральным Банком России ограничительных мер для всеобщего сведения не доводились, в связи с чем не могли приниматься судом при рассмотрении дела.
Считает, что суду не представлены доказательства в подтверждение того, что все эти платежные поручения не были исполнены именно ввиду отсутствия каких-либо денежных средств на счете банка.
Находит, что само по себе появление в этот период времени у Банка финансовых сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.
Обращает внимание, что на корреспондентском счете Банка по состоянию на 06 марта 2018 года и 07 марта 2017 года имелось достаточно денежных средств для осуществления денежных операций. Операции были выполнены, денежные средства зачислены на расчетные счета, часть поступивших средств частично потрачены. При этом, ответчики не представили суду доказательства, что эти операции носили мнимый характер. Сделки по зачислению денежных средств на счета истца никем не оспорены и недействительными не признаны.
Считает ошибочным вывод суда в решении, что ООО "А-МегаКомп" обладало служебной информацией относительно банкротства Банка на 06 марта 2018 года и оформило с ПАО "ОФК Банк" "технические проводки", поскольку эти доводы не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что выплата законных дивидендов и сокращение остатка на счете ООО "А-МегаКомп" не могли повлиять на экономическую деятельность организации, поскольку в кассе находилось более 500000 рублей для продолжения деятельности. В то же время, поскольку дивиденды и удержанные с них алименты не могут выплачиваться из кассы организации за счет наличной выручки, в той же кредитной организации, где был открыт расчетный счет ООО "А-МегаКомп", были открыты счета физических лиц, которым подлежали данные выплаты, начиная с 2013 года. Операция по перечислению дивидендов осуществлялась постоянно и не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ16-10 от 22 марта 2016 года, выражает несогласие с выводом суда, что истец является кредитором более привилегированной очереди, поскольку исковые требования заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам Банка в процедуре банкротства, а основаны на положениях Закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" за счет фонда страхования вкладов, а не Банком из конкурсной массы в процедуре банкротства.
Находит, что при разрешении дела судом не учтено то обстоятельство, что на момент введения моратория на совершение в ПАО "ОФК Банк" банковских операций в период с 08 марта 2018 года по 14 марта 2018 года, истец свободно использовал денежные средства, находящиеся у него на счете, а именно снимал денежные средства на сумму в размере *** рублей и совершал покупки на сумму *** рублей и *** рублей.
Также указывает на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 мая 2018 года, которым признан факт совершения физическим лицом в период с 07 марта 2018 года по 15 марта 2018 года расходных операций со своего счета в ПАО "ОФК Банк" на сумму *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился: представитель ответчика ПАО "ОФК Банк" извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 845 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями на момент возникновения спорного правоотношения) (далее - Закон N 177-ФЗ), устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Частью 2 статьи 2 указанного Закона N 177-ФЗ установлено, что под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона N 177-ФЗ в соответствии с настоящим Законом подлежат страхованию вклады (в том числе вклады, размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации, и вклады, удостоверенные сберегательными сертификатами) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков (часть 1 статьи 6 Закона N 177-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 177-ФЗ для целей настоящего Закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:
1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.
Согласно положениям статьи 9 части 1 Федерального закона N 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (статья 10 часть 1 Федерального закона N 177-ФЗ).
Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Это условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (статья 11 часть 5 Федерального закона N 177-ФЗ).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам.
В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2015 года между Паненко Д.А. и ОАО Банк "Объединенный финансовый капитал" в городе Мурманск (после переименования - филиал ПАО "ОФК Банк") заключен договор банковского счета физического лица для отражения операций, совершенных с использованием банковских карт ОАО "ОФК Банк" N *, в соответствии с которым на имя Паненко Д.А. открыт счет и выдана банковская карта ОАО "ОФК Банк".
26 января 2016 года между Банком и Паненко Д.А. также заключен договор банковского вклада "Юбилейный" N *, по условиям которого Банк принял от вкладчика *** рублей сроком на 200 дней, до 13 августа 2016 года
06 марта 2018 года ООО "А-МегаКомп" направило в филиал ПАО "ОФК Банк" платежные поручения: N 45 на сумму *** рублей (перечисление распределенной чистой прибыли) для зачисления на счет Паненко Д.А. N * и N 47 на сумму *** (перечисление алиментов по исполнительному листу) для зачисления на счет Паненко М.А. N *.
15 марта 2018 года в ООО "А-МегаКомп" направлено платежное поручение N 51 на сумму *** (перечисление заработной платы за март 2018 года) для зачисления на указанный выше счет Паненко Д.А.
Операции о зачислениях денежных средств на счет Паненко Д.А. отражены в выписке по счету * от 03 апреля 2018 года.
Согласно чеку от 08 марта 2018 года с указанного счета Паненко Д.А. через банкомат ПАО "ОФК Банк" сняты денежные средства в сумме 30000 рублей.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 21 марта 2018 года N ОД-694 с 21 марта 2018 года введен мораторий на удовлетворение требование кредиторов в кредитной организации ПАО "ОФК" на срок три месяца.
Из справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, в ПАО "ОФК Банк" на имя Паненко Д.А. открыты следующие лицевые счета: NN * с остатком *** рублей; * с остатком ***; * с остатком *** рублей: * с остатком ***, а всего обязательств на сумму ***.
В связи с обращением Паненко Д.А. 12 апреля 2018 года к ответчику платежным поручением N 368 последнему произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, Паненко Д.А. обратился в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с соответствующим заявлением, в ответ на которое письмом от 16 мая 2018 года в адрес истца сообщено об отсутствии оснований для выплаты заявленного истцом страхового возмещения в размере 449744 рубля 45 копеек, поскольку с 28 февраля 2018 года в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание "обязательств" перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения.
Приказом Банка России от 16 апреля 2018 года N ОД-953 у ПАО "ОФК Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Кроме того, ранее предписанием Банка России от 22 марта 2017 года N Т1-82-3-04/30889ДСП в отношении ПАО "ОФК Банк" с 23 марта 2017 года сроком на 6 месяцев введены ограничения на осуществление операций: по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета, во вклады (депозиты) (до востребования и на определённый срок), путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов.
Введенные ограничения в последующем неоднократно пролонгировались в соответствии с официальными Предписаниями Банка России, последний раз с 07.02.2018 года сроком на 6 месяцев.
Начиная с 28 февраля 2018 года ПАО "ОФК Банк" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418... - т.е. на картотеке.
Согласно сформированной в Головном офисе ПАО "ОФК Банк" 28 февраля 2018 года картотеки сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах N 47418 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", составила *** остаток на корреспондентском счете - ***.
По состоянию на 06 марта 2018 года (дата совершения спорных операций) картотека неисполненных платежей клиентов, учитываемых на счетах N 47418, составила ***. Остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял ***.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца доказательств обратного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о неплатежеспособности ПАО "ОФК Банк" по состоянию на март 2018 года, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в данном Банке, в иные кредитные организации, свободно получены наличными.
Остатки средств на счетах внутри кредитной организации в силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Таким образом, на момент совершения приходных записей по счету истца и расходных записей со счета третьего лица ООО "А-МегаКомп", Банк не имел на корреспондентском счете достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, т.е. обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счет истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд установил, что 06 и 15 марта 2018 года со счета юридического лица ООО "А-МегаКомп" были совершены внутрибанковские проводки (технические записи), в том числе на счет Паненко Д.А. по перечислению средств в общей сумме 449744 рубля 45 копеек.
Совершение технических корреспондирующих записей по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет Паненко Д.А. со счета ООО "А-МегаКомп" в данных бухгалтерского учета Банка, как правильно указал в решении суд, являлось не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счете клиента и было направлено на передачу прав требования по вкладу новому кредитору в отсутствие фактических оснований к этому.
При этом суд правомерно также принял во внимание, что по состоянию на 06 марта 2018 года угроза несостоятельности ПАО "ОФК Банк" была очевидной для его клиентов, осуществляющих экономическую деятельность, в том числе и для ООО "А-МегаКомп".
Из дела усматривается, что ООО "А-МегаКомп", учредителем которого является Паненко Д.А., по состоянию на 06 марта 2018 года в период неплатежеспособности ПАО "ОФК Банк" располагало на своем счете, открытом в данном Банке, денежными средствами в сумме ***, с 06 по 07 марта 2018 года в результате осуществленного Обществом движения денежных средств по данному счету остаток на счете юридического лица на конец дня 07 марта 2018 года составил ***.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что совершение действий по переводу средств со счета третьего лица ООО "А-МегаКомп" на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности свидетельствует о недобросовестных действиях последних.
Так, путем проведения указанных технических записей по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет Паненко Д.А., ООО "А-МегаКомп", единственным учредителем которого является истец, осуществлены действия, фактически направленные на дробление остатка денежных средств по счету Общества, что также повлекло увеличение числового значения по счету Паненко Д.А. с одновременным уменьшением числового значения по счету кредитора - ООО "А-МегаКомп". Указанные действия позволяют судить о том, что совершенные по счетам юридического лица и истца проводки отражают намерение юридического лица переоформить свои требования к Банку на лицо, имеющее право в силу Федерального закона о страховании вкладов на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от Агентства, а не в процессе процедуры банкротства банка (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии же с названными выше положениями части 2 статьи 2 и части 1 статьи 5 Федерального закона N 177-ФЗ страхованию подлежат именно вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
Таким образом, положения статей 11 и 12 Федерального закона N 177-ФЗ, устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения, при разрешении заявленного спора не применимы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии реальных договорных отношений между истцом и третьим лицом, имеющих длительный характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда о недобросовестности действий истца и третьего лица в условиях неплатежеспособности Банка не опровергают.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд дал неправильную оценку тем обстоятельствам, что на момент совершения операций Банк, как полагает истец, являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, а истец и третье лицо не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценивать как злоупотребление правом, в совокупности с представленными Агентством и Банком сведениями и документами, являются несостоятельными, поскольку несогласие стороны с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по рассмотрению иного дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение, по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, высказанную в обоснование исковых требований, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Паненко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
