Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3961/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3961/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Умеренкова Д.В. к АО "БайкалИнвестБанк" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Умеренкова Д.В. на решение Медвенского районного суда Курской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Умеренкова Д.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умеренков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе страхования и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 4618 425 руб. сроком на 60 месяцев под 12,8% годовых на приобретение транспортного средства.
При заключении кредитного договора его обязали заключить договор страхования с ООО СК "АСКОР" от несчастных случаев и болезней с уплатой страховой премии 1145925 руб., которая включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, также увеличился и размер процентов за пользование кредитом. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными, противоречат законодательству. Кроме того, он был лишён возможности самостоятельно без кредитных средств оплатить страховку, а также не было возможности выбрать страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК "АСКОР" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой суммы, его заявление было удовлетворено и сумма в размере 1145925 руб. была возвращена.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным п.9 подпункта 3 кредитного договора, устанавливающий обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни в аккредитованной Банком страховой компании, применить последствия недействительности сделки. Признать незаконными повышение процентной ставки до 21,80 % по кредитному договору, кредитную задолженность в сумме 129374,34 руб., начисленную по повышенной процентной ставке (л.д.43).
Решением Медвенского районного суда Курской области от 08 октября 2018 г. постановлено об отказе в удовлетворении иска Умеренкова Д.В.
В апелляционной жалобе Умеренков Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (л.д.83-87), путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита между Банком и Умеренковым Д.В. заключён договор потребительского кредита N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 4618 425 руб. сроком на 60 месяцев под 12,8% годовых на приобретение транспортного средства с пониженной процентной ставкой по кредиту, в связи с присоединением к договору коллективного страхования (л.д.9-12).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "АСКОР" и Умеренковым Д.В. заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, страховая премия составила 1 145925 руб. Списание денежных средств со счёта истца в указанном размере было произведено Банком на расчётный счёт ООО СК "АСКОР" на основании поручения заёмщика Банку (л.д.13-15).
В п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о целях использования кредита, в том числе: на приобретение транспортного средства и оплату услуг за присоединение к договору коллективного страхования.
Согласно п.8.2 Общих условий, в случае если Индивидуальными условиями предусматривается обязательное заключение заёмщиком договора страхования, то в случае не выполнения заёмщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размере процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (л.д.76).
Истец был ознакомлен со всеми положениями Индивидуальных условий, а также с Общими условиями договора потребительского кредита, о чём имеется его подпись. Из анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй, о согласии на обработку персональных данных в Банке, подписанной Умеренковым Д.В., следует, что он выразил своё согласие на личное страхование от несчастных случаев и болезней (л.д. 13). Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец добровольно заключил договор личного страхования, обязался соблюдать условия договора страхования, не был лишён возможности заключить кредитный договор с Банком без заключения договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем нарушений со стороны Банка по кредитному договору не имеется.
При этом, истцом было нарушено условие кредитного договора, по которому страхование не осуществлялось более 30 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу требование о необходимости предоставления в Банк документов, подтверждающих заключение в аккредитованной Банком страховой компании договора страхования, а также было сообщено, что в соответствии с п.8.2 Общих условий процентная ставка в одностороннем порядке увеличена до уровня процентной ставки, действующей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования - 21,80 % годовых (л.д.17). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец на момент увеличения процентной ставки не оформил договор страхования в иной страховой компании, а потому оснований считать, что Банк действовал незаконно при увеличении процентной ставки, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о навязывании Банком заёмщику услуги страхования при заключении кредитного договора, и что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Заключая кредитный договор, Умеренков Д.В. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты его устраивали, и он был с ними согласен. При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный договор не содержит условий, обусловливающих выдачу кредита заёмщику обязательным страхованием, поскольку волеизъявление на страхование заёмщик выражает путём подписания соответствующего заявления.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что при заключении кредитного договора он не имел возможности выбрать страховую компанию, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истец Умеренков Д.В. при заключении договора потребительского кредита обратился в ООО СК "АСКОР" с письменным заявлением на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, подтвердил, что оказываемые в рамках договора коллективного страхования услуги не являются навязанными страховой компанией ООО СК "АСКОР" и/или банком-кредитором и не являются заведомо невыгодными либо обременительными для Умеренкова Д.В., что подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает её.
Заключая договор страхования заёмщика и определяя в кредитном договоре плату страховой премии, Банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, что отражено в пункте 4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя и не может быть расценена в качестве скрытых процентов по кредитному соглашению.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования. Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования. Умеренков Д.В. также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК "АСКОР", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, с учётом того, что истцом лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с Банком. При этом истец имел реальную возможность обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части возложения на заёмщика обязанности уплатить страховую премию по договору страхования не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечёт применение последствий недействительности в виде возврата заёмщику уплаченных процентов за пользование денежными средствами предоставленными Банком на страхование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Умеренков Д.В. при подписании заявления на получение кредита располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях и анкете. Решение о предоставлении Банку обеспечения в виде страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика принято истцом добровольно при заключении кредитного договора. Не согласившись с условиями договора страхования, истец имел право отказаться от заключения данного договора, а также имел право избрать иную страховую организацию, предоставляющую услуги по страхованию на иных условиях. Вместе с тем, предложенные условия по кредитному договору и договору страхования истец принял. Судом не установлено нарушений требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Данных о том, что истец имел намерение заключить договор страхования с другой компанией и предложил эти условия Банку, материалы дела не содержат. Сумма страховой премии предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не обусловлено возникновением обязательств из договора страхования, поскольку Банк услуги по страхованию не оказывает. Обязанность заёмщика при заключении кредитного договора заключать и договор страхования законом не предусмотрена, в то же время желание заёмщика при заключении кредитного договора заключить и договор страхования (со страховой компанией) законом не ограничено.
Норма п.1 ст. 934 ГК РФ не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования. Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, он в установленные законом сроки отказался от договора страхования, и ему была возвращена сумма, предоставленная Банком для оплаты страховки. Данное обстоятельство, судебная коллегия расценивает также как факт того, что истец был знаком со всеми условиями, как кредитного договора, так и договора страхования, в том числе с условиями, касающимися повышения процентной ставки по кредиту в случае расторжения договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получив денежные средства, истец вместо того, чтобы их возвратить Банку, потратил их на личные нужды, а потому судебная коллегия считает, что истец обязан заплатить Банку проценты за пользование денежными средствами, предоставленными Банком на оплату страховки.
Действительно истцом ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни с АО "МАКС" (л.д.20-25). Истцом представлено в суд первой инстанции заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в адрес Банка с просьбой о пересмотре условий договора потребительского кредита в связи с заключением договора страхования в ООО "МАКС", которое Банком ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д.18,32).
Однако, данный отказ Банка в снижении размера процентной ставки за пользование кредитом в связи с неисполнением заёмщика обязанности по страхованию истцом не оспаривался, требований о признании отказа Банка в снижении процентной ставки незаконным и о понуждении снизить процентную ставку истцом в суде не заявлялось. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишён возможности оспорить отказ Банка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, Банком не нарушены права истца, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование законодательных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения. Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Медвенского районного суда Курской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умеренкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
