Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-3960/2022

Санкт-Петербург 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,при помощнике судьи Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года гражданское дело N 2-1841/2021 (УИД: 47RS0005-01-2021-001099-98) по апелляционной жалобе соистца Поповой Н. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворено исковых требований Леоновой О. И., Поповой Н. В., Леонова В. В.ча, Леонова В. В. и Кулыгина Д. А. к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о признании незаконным начисление платы за услугу холодного водоснабжения, обязании снять начисления, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Тропиной А.Н., исследовав дополнительные письменные доказательства, представленные сторонами после отмены апелляционного определения от 19 октября 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение (том N 1 - л.д.196 - 210-оборот, 238 - 247, том N 2 - л.д.11 - 12, 23 - 107), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Леонова О. И., Попова Н. В., Леонов В. В.ч, Леонов В. В. и Кулыгин Д. А., постоянно зарегистрированные по адресу: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 10 февраля 2021 года (том N 1 - л.д.25) обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ГУП "Леноблводоканал") (ОГРН: 1167847156300, ИНН/КПП: 4703144282/470301001) о:

признании незаконными начисления ответчика за услугу холодного водоснабжения по адресу: <адрес>;

обязании ответчика снять указанные начисления в размере 8.291, 52 рубль;

взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей в пользу каждого истца, а всего 250.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Леонова О.И., Попова Н.В., Леонов В.В., Леонов В.В. и Кулыгин Д.А. ссылались на те обстоятельства, что по месту регистрации жительства истцов в отсутствует система водоснабжения и водоотведения, тогда как ближайшая к месту жительства истцов водозаборная колонка находится на пересечения улиц Центральной и 1-ой Бригадной, что составляет расстояние 260 метров (далее - м). Кроме того, по утверждению истцов, указанный дом признан аварийными непригодным для проживания согласно Актам МВК (межведомственной комиссии) N 8 от 3 марта 2004 года и N 9 от 30 сентября 2016 года, тогда как истцы, зарегистрированные по вышеуказанному адресу, фактически не проживают в этом жилище по обстоятельствам по независящим от них обстоятельствам, однако ответчиком ежемесячно начисляется оплата за услугу холодного водоснабжения, размер которой по состоянию на 1 января 2021 года составляет 10.213, 36 рублей. В этой связи Леонова О.И., Попова Н.В., Леонов В.В., Леонов В.В. и Кулыгин Д.А., считая действия ответчика незаконными и необоснованными, ссылаясь на необходимость применения положений статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), пунктов 6, 123, 124 и 126 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила от 6 мая 2011 года N 354), пункта 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 года N 635/14, и требовали судебной защиты гражданских прав истцов с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.5 - 11, 60 - 61, 82).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ГУП "Ленооблводоканал" Тропина А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N 374 от 29 сентября 2020 года сроком по 29 сентября 2021 года (л.д.33 - 33-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, утверждая, что приведенные истцами доводы не соответствуют действительности, поскольку квитанции на оплату выставляет акционерным обществом "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - АО "ЕИРЦ ЛО"), а не ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.31 - 32-оборот).

Выборгский городской суд 3 июня 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Леоновой О.И., Поповой Н.В., Леонова В.В., Леонова В.В. и Кулыгина Д.А., предъявленных к ГУП "Леноблводоканал" о признании незаконным начисление платы за услугу холодного водоснабжения, обязании снять начисления, взыскании компенсации морального вреда (том N 1 - л.д.84 - 90).

Попова Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 июня 2021 года судебного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения Попова Н.В. ссылалась на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения пунктов 31, 123, 149, 150 157 Правил от 6 мая 2011 года N 354. По мнению Поповой Н.В., взимание платы с истца за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, которую истцовая сторона фактически не потребляет, нарушает их права и законные интересы, при том, что указанная услугу по холодному водоснабжению предоставляется с нарушением требований законодательства (том N 1 - л.д.92, 98 - 100).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой Н.В. - без удовлетворения (том N 1 - л.д.141 - 146).

В то время как определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года отменено апелляционное определение от 19 октября 2021 года и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (том N 1 - л.д.181 - 182).

После отмены апелляционного определения от 19 октября 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение представитель ГУП "Леоблводоканал" Тропина А.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N 212 от 27 февраля 2022 года сроком по 26 февраля 2023 года (том N 1 - л.д.195 - 196-оборот), по электронной почте (том N 1 - л.д.211 - 215-оборот) представила письменные пояснения по делу, по прежнему, критически оценивая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.192 - 194), при этом в качестве приложения к пояснениям представила распечатку с сайта 2-GIS (Международной картографической компании "2ГИС"), копию акта обследования водоразборочной колонки от 26 мая 2022 года с фотофиксацией, справки о начислениях и оплате по лицевым счетам жилого дома по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.196 - 210-оборот).

В ходе повторного апелляционного разбирательства во исполнение указаний суда кассационной инстанции и требований частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 11.19 "СП 31.3330.2012 Свод Правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 219 декабря 2011 года N 635/14, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопросы относительно подтверждения:

наличия или отсутствия водозаборной колонки на пересечении улиц Центральной и 1-ой Бригадной в городе Выборге Ленинградской области в контексте содержащегося в кассационной жалобе Поповой Н.В. утверждения отсутствии водозаборной колонки (засыпана), времени демонтажа;

установления того, какая водозаборная колонка в спорный период располагалась ближе всех к дому истцов, и какового было расстояние между колонкой и домом истцов;

подтверждения качества воды в водозаборной колонке;

подтверждение того, что при отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжения с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам с учетом требований пункта 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила от 29 июля 2013 года N 644);

и предложил истцовой стороне и представителю ГУП "Леноблводоканал" представить доказательства относительно вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора (том N 1 - л.д.232).

После чего Попова Н.В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России N (том N 1 - л.д.248 - 249) представила письменные возражения на письменные пояснения по делу от 4 июля 2022 года, не соглашаясь с определением ответчиком расстояния от <адрес> до водоразборной колонки, находящейся на пересечении улиц Центральная и 1-я Бригадная, утверждая, что указанное расстояние в 151 м не соответствует действительности, поскольку измерено напрямую без учета имеющегося пешего маршрута, необходимости перехода автодороги "Скандинавия", который (переход) расположен в стороне, при этом расстояние до колонки составит 250 - 260 м, что подтверждается схемой выстроенного маршрута с помощью "Гугл карты". При этом Попова Н.В. просила удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме (том N 1 - л.д.235 - 237), сопровождая представление возражений приложением: копии "нулевой" квитанции за электроэнергию за апрель 2022 года с указанием даты последнего платежа (19 октября 2021 года), копии квитанции ЕИРЦ за апрель 2022 года, подтверждающей отсутствие иных начислений, за исключением начислений ответчика, схемы пешего маршрута из приложения "Гугл карты", фотографического изображения дома, в котором находится спорная квартира (том N 1 - л.д.238 - 247).

В то время как представитель ГУП "Леноблводоканал" частично представил истребованные судом апелляционной инстанции письменные доказательства (том N 2 - л.д.11 - 12, 23 - 107).

На повторное рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобы не явились Попова И.В., Леонова О.И., Леонов В.В., Леонов В.В. и Кулыгин Д.А.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Леноблводоканал" Тропина А.Н., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.22) и действовавшая на основании письменной доверенности N 212 от 27 февраля 2022 года сроком по 26 февраля 2023 года (том N 2 - л.д.21 - 21-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, просила оставить решение суда от 3 июня 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.216, 217, 218, 220 - 221, 222 - 223, 224 - 225, 226 - 227, 239, 234, том N 2 - л.д.17, 18, 19, 20), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений (возражений) относительно апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами после отмены апелляционного определения от 19 октября 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение (том N 1 - л.д.196 - 210-оборот, 238 - 247, том N 2 - л.д.11 - 12, 23 - 107), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-94550554, сформированной по состоянию на 25 марта 2021 год ас использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (том N 1 - л.д.36- 39-оборот), усматривается, что ГУП "Леноблводоканал" (ОГРН: 1167847156300, ИНН/КПП: 4703144282/470301001) создано 7 октября 2005 года, в качестве основного вида экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) указано: "68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", в качестве дополнительных видов деятельности, в частности, указано: "36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд", "36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд" (том N 1 - л.д.36 - 36-оборот, 37-оборот).

Сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, составленной 18 января 2021 года АО "ЕИРЦ ЛО", указывают на те обстоятельства, что по месту расположения жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, - отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 30, 70 кв.м, из них жилой - 21,90 кв.м, ответственным нанимателем которой в силу договора социального найма жилого помещения N 004333 от 8 февраля 2012 года является Орлян В. И., по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы:

Попова Н. В. (до брака - Леонова, по первому браку - Дудко, том N 1 - л.д.70, 67), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ;

Леонов В. В.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся братом Поповой Н.В., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ;

Леонова О. И., ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся матерью Поповой Н.В., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ;

Леонов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся братом Поповой Н.В., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ;

Кулыгин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном Поповой Н.В. (том N 1 - л.д.68), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ;

Дудко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном Поповой Н.В. (том N 1 - л.д.69, 67), зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ

(том N 1 - л.д.6).

Согласно характеристике жилого помещения постройки 1959 года по форме N 7, выданной 15 декабря 2016 года АО "ЕИРЦ ЛО", в графе "Удобства" жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствует ванна, горячая вода (том N 1 - л.д.8).

Вместе с тем в соответствии с заключением Акта N 8 протокола N 1 от 3 марта 2004 года Межведомственная комиссия (далее - МВК), назначенная распоряжением главы администрации муниципального образования "<адрес>" от 5 июня 2000 года N 260-р (том N 1 - л.д.8 - 11), МВК пришла к выводу, что квартира (жилые помещения) N 1 жилого <адрес> согласно пункту 8 Положения о порядке признания жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации N 552 от 4 сентября 2003 года, следует отнести к категории непригодных для проживания, также отмечено, что до проведения капитального ремонта дом не пригоден для проживания (том N 1 - л.д.11).

Кроме того, другим актом N 9 обследования помещения и заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, составленными 30 сентября 2016 года МВК, назначенной постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области N 5266 от 19 сентября 2013 года (том N 1 - л.д.12 - 15) по результатам обследования многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Выборг улица Шестакова, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с несоответствием указанного многоквартирного дома требования, установленным пунктами 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, а именно ухудшение в связи фактическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельным его частям эксплуатационных характеристик, приводящий к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций (том N 1 - л.д.15, 17).

Из Перечня МКД, признанных аварийными до 1 января 2017 года, являющегося (Перечня) Приложением N 1 к Региональной адресной Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019 - 2025 года" (том N 1 - л.д.18 - 19), усматривается включение в указанный Перечень под N п/п 247 МКД по адресу: <адрес>, постройки 1959 года, количество человек: 18, с указанием планируемой даты окончания переселения: 31 декабря 2024 года (том N 1 - л.д.19).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления Попова Н.В. также представила счета на оплату по лицевому счету N с указанием плательщика: Леонова О. И., адрес плательщика: <адрес>; исполнителя/получателя: ГУП "Леноблводоканал", согласно которым для внесения платы по виду услуг - коммунальные услуги - холодное водоснабжение:

начислено 10.213, 36 рублей, расчетный период: декабрь 2020 года; дата последней оплаты: 19 августа 2020 года, при том, что счет на оплату сформирован с учетом денежных средств, поступивших до 28 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.7);

начислено 11.384, 54 рубля, расчетный период: апрель 2021 года; дата последней оплаты: 19 августа 2020 года, при том, что счет на оплату сформирован с учетом денежных средств, поступивших до 28 апреля 2021 года (том N 1 - л.д.62).

Кроме того, со стороны лиц, требующих судебной зашиты нарушенных гражданских прав, имело место представление письменных договоров безвозмездного пользования жилым помещением от 15 сентября 2018 года и от 1 августа 2018 года (том N 1 - л.д.63 - 63-оборот, 71 -71-оборот), а также осуществление истцами оплаты коммунальных услуг, в том числе за холодное водоснабжение (том N 1 - л.д.66, 76).

Рассматривая и разрешая заявленный Поповой И.В., Леоновой О.И., Леоновым В.В., Леоновым В.В. и Кулыгиным Д.А. спор по существу, суд первой инстанции не нашел наличие правовых оснований для предоставления истцам судебной защиты гражданских прав по избранным ими средствам гражданского судопроизводства, указывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен перерасчет платы за холодное водоснабжение в связи с нарушением расстояния размещения водоразборной колонки и считая, что указанное обстоятельство не является существенным условием водоснабжения, в связи с которым необходимо делать пересчет.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворений исковых требований Поповой И.В., Леоновой О.И., Леонова В.В., Леонова В.В. и Кулыгина Д.А., поскольку данные выводы суда первой инстанции сделаны на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, сопряжены с нарушением норм процессуального права и норм материального права, имея в виду положения статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, преамбулы, пунктов 1 - 3 статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 18, пункта 5 статьи 19, абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона "О ЗПП", пунктов 4 и 6 статьи 2, пункта 4 части 1, пунктов 1, 4, 7 части 2 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абзаца 1 пункта 86, пунктов 123, 124 и 126 Правил от 6 мая 2011 года N 354, пункта 11.19 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 29 декабря 2011 года N 635/14, что привело к неправильному разрешению искового заявления Поповой И.В., Леоновой О.И., Леонова В.В., Леонова В.В. и Кулыгина Д.А.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктом 2 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 3 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам осуществляет рассмотрение и разрешение искового заявления Поповой И.В., Леоновой О.И., Леонова В.В., Леонова В.В. и Кулыгина Д.А. существу.