Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халатяна Ш.С. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2021 года;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халатян Ш.С. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 06.09.2019 по 19.07.2021, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению диагностического осмотра в сумме 8000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 903,28 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений представил заключение N 110721-1 от 11.07.2021, составленное ООО "КАР-ЭКС", на заключение судебного эксперта, в котором указано, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям "О единой методике" утв. ЦБ РФ, также в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года исковые требования Халатяна Ш.С. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в сумме 190 000 рублей за период с 06.09.2019г. по 19.07.2021г., расходы за услуги по проведению диагностического осмотра ТС в сумме 5 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 903,28 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

Представитель САО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>4 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо применить ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов указано на неверную оценку доказательств судом первой инстанции, что привело к необоснованному назначению судебной экспертизы и вынесению незаконного и необоснованного решения, судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "<ФИО>10 500", государственный регистрационный принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан <ФИО>5, водитель автомобиля марки "ГА33302", государственный регистрационный знак

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16.08.2019г. истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

16.08.2019г. САО "Ресо-Гарантия" произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

02.09.2019г. САО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что согласно проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО "КОНЭКС-ЦЕНТР" N 101989 от 31.08.2019г., повреждения на автомобиле истца не соответствуют ДТП от 07.08.2019г.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению N 1814 от 26.09.2019г., выполненному экспертной организацией ИП "Иванченко С.В.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес <ФИО>11 500", государственный регистрационный , без учета износа составила 557 100 рублей, с учетом износа - 357 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 517 000 рублей, стоимость годных остатков - 89 056,35 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

21.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

23.10.2019г. САО "Ресо-Гарантия" уведомило истца об отсутствии основания для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N 21.03.63 от 18.03.2021г., подготовленное ООО ЦСИ "Экспертиза", согласно выводам которого, повреждения ТС не соответствуют заявленному ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N 279 от 15.06.2021г. ООО "Аврора", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<ФИО>10 500", государственный регистрационный без учета износа 586 653,22 рублей, с учетом износа - 356 000,00 рублей, рыночная стоимость 580 000,00 рублей, стоимость годных остатков - 177 769,13 рублей, так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего от 07.08.2019г., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом снижения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, экспертом проведено полное трасологическое исследование с учетом представленных материалов гражданского дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Рецензии " Кар-Экс" на заключение судебного эксперта судом дана соответствующая оценка, обоснованно указано на неполное исследование документов при ее составлении.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности <ФИО>13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Диденко И.А.

Судьи: Чернова Н.Ю.

Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка