Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-3960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Кравченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кравченко С.В.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭОС" к Кравченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Сергея Викторовича в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от 30.10.2013 в размере 283 094, рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030,95 рублей, а всего 289 124,95 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кравченко С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что 30.10.2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Кравченко С.В. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 258 160 рублей сроком на 120 месяцев. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 416 760,62 рублей. 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 416 760,62 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 416 760,62 рублей, из которых основной долг - 255 181,29 рублей, проценты - 161 579,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367,61 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 25.11.2016 года, то есть со следующего дня после даты, указанной в требовании о досрочном возврате всей суммы задолженности, и на момент подачи иска уже истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ПАО КБ "Восточный" (кредитором) и Кравченко С.В. (заемщиком) был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 258 160 рублей, под 10% годовых, сроком на 120 месяцев.

По условиям договора Кравченко С.В. обязался погашать кредит 28 числа каждого месяца в размере 3 412,87 рублей, последний платеж 3 239,16 рублей, в соответствии с графиком гашения кредита.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 258 160 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность составляет Кравченко С.В. составляет 416 760,62 рублей, где сумма основного долга - 255 181,29 руб., сумма процентов - 161 579,33 руб.

18.11.2016 года ПАО КБ "Восточный" направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 416 138 рублей 37 копеек, из них задолженность по основному долгу- 227 631,87 рублей, просроченные задолженность за предыдущие периоды -188506,80 рублей, установив срок возврата в течении 6 дней с даты выставления Банком требования /л.д.101/.

29.11.2016, т.е. в период действия кредитного договора, между ООО "ЭОС" и ПАО КБ Восточный был заключен Договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности с Кравченко С.В. по кредитному договору N от 30.10.2013 в размере 416 760,62 рублей уступлено ООО "ЭОС".

17.12.2019 (согласно отметке на конверте) ООО "ЭОС" обратилось заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кравченко С.В. задолженности по кредитному договору.

21.01.2020 определением мирового судьи судебного участка N 123 г. Сосновоборска Красноярского края судебный приказ от 27.12.2019 о взыскании с Кравченко С.В. задолженности по кредиту N от 30.10.2013, отменен.

21.04.2020 (согласно отметке на конверте) ООО "ЭОС" обратился с настоящим иском в Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 383, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, применив срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2016 по 30.10.2023 в размере 283094,5 рублей. С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применением судом нормы ст.200 ГК РФ.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПАО КБ "Восточный" направив 18 ноября 2016 в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 416 138 рублей 37 копеек, установив срок возврата в течении 6 календарных дней с даты, выставления Банком требования, реализовал свое право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, изменив срок исполнения обязательств, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению по истечению 6 дневного срока с момента выставления требования, то есть с 26 ноября 2016 года.

Указанное требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности было представлено ответчиком Кравченко С.В. в суд первой инстанции при разрешении вопроса об отмене заочного решения, однако надлежащей правовой оценки не получило.

С учетом подачи искового заявления в суд 21 апреля 2020 года, обращением с заявлением о выдаче судебного приказа 17 декабря 209 года, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору истек 26 ноября 2019 года, требования о взыскании задолженности в судебном порядке предъявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ЭОС".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно полежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения требований ООО "ЭОС" о взыскании с Кравченко С.В. задолженности по кредитному договору N от 30.10.2013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ЭОС" к Кравченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30.10.2013 года отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка